Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-303326/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303326/23-110-2389
г. Москва
05 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД ГРАСС" (400012, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ИМ. РОКОССОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 41, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СОФТГРУП" (121351, <...>, ОГРН: <***>) о признании, об обязании,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 02.11.2023, Деяние Ю.В. по дов от 02.11.2023,

от ответчика- ФИО2 по дов. от 14.12.2023, ФИО3 по дов. от 14.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД ГРАСС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОФТГРУП" о признании действий Ответчика по производству и продажам «Анти-жир Средства для кухни и посуды с курком AZENTAIL» недобросовестной конкуренцией, обязании прекратить производство, продажи и иное введение в гражданский оборот «AZENTAIL Анти-жир Средство для кухни и посуды с курком» на всей территории Российской Федерации, обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию «AZENTAIL Анти-жир Средство для кухни и посуды с курком», в случае если арбитражный суд удовлетворит исковые требования истца, в целях побуждения Ответчика к своевременному исполнению решения суда, прошу взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки + 5 000 руб. за каждый предыдущий месяц просрочки исполнения решения суда.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТД ГраСС» осуществляет производство и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации и за рубежом Чистящих средств для кухни «AZELIT».

Продукция Истца была разработана и зарегистрирована в 2017 году, что подтверждается нижеследующими документами:

- СГР AZELIT от 03.08.2017;

- ТУ 20.41.44-003-92962787-2017 AZELIT от 30.03.2017;

- Паспорт Безопасности AZELIT от 09.08.2019;

- Экспертное заключение № 18-30_2017_1982 от 03.08.2017;

- Протокол лабораторного исследования от 05.06.2017 г AZELIT.

ООО «СофтГруп» производит и реализует продукцию «AZENTAIL Анти-жир Средство для кухни и посуды с курком», имитирующую внешний вид продукции «AZELIT», что подтверждается Протоколами осмотра сайта https://www.ozon.ru/ и https://www.wildberries.ru/ в порядке обеспечения доказательств 03.10.2023, заверенные нотариально (п.21., п.22. Приложения). Таким образом, происходит смешение товаров. Потребители приобретают товар ООО «СофтГруп», принимая его за товар ООО «ТД ГраСС» либо связывая его с товаром ООО «ТД ГраСС», что не соответствует действительности.

Согласно пункту 9 статьи 4, недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 5 указанной статьи, хозяйствующий субъект – коммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, а конкуренция, в соответствии с пунктом 7 – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями одного субъекта исключается или ограничивается возможность другого субъекта воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Истец считает, что он находится в конкурентных отношениях с Ответчиком, поскольку каждая из сторон производит и реализует на товарном рынке взаимозаменяемые товары, а именно – средства для бытовой химии. Помимо этого, введение в гражданский оборот этих товаров осуществляется на территории всей Российской Федерации – как у Истца, так и у Ответчика.

Поскольку Ответчик производит и реализует продукцию, имитирующую внешний вид продукции Истца, происходит смешение товаров. Потребители приобретают товар Ответчика, принимая его за товар Истца либо связывая его с товаром Истца, что не соответствует действительности.

Имитируя внешний вид продукции Истца, Ответчик использует репутацию популярных товаров и известного производителя, экономя средства на рекламу и продвижение собственной продукции. За счет этой экономии он может продавать свою продукцию по более низкой цене, вытесняя с рынка более дорогую продукцию Истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.2 Федерального закона не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении изготовителя такого товара.

Согласно пункту 9.2 Письма ФАС России от 24.12.2015 г. № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» (далее – письмо ФАС России), введение в заблуждение относительно изготовителя товара возможно как вследствие ложных указаний о происхождении товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с другим лицом.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 14.6 Федерального закона не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействий), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В соответствии с пунктом 9.6 Письма ФАС России, индивидуализировать продукцию могут как обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, так и общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства. При смешении продукция хозяйствующего субъекта по тем или иным параметрам настолько напоминает продукцию конкурента, что потребитель способен принять его товар за товар конкурента.

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Пунктом 2 статьи 14.6. Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, ответчик Истец мотивирует свои исковые требования об устранении нарушений его прав и законных интересов действиями Ответчика наличием у него исключительных прав на внешний вид продукции, вводимой в оборот Ответчиком.

Однако, подтверждает свои исключительные права на внешний вид продукции только свидетельством на словесный товарный знак AZELIT по свидетельству №612706, выполненный стандартный шрифтом латинского алфавита, который безусловно не может быть отнесен к правам на внешний вид изделия. Более того, Ответчик, обладая исключительными правами на товарный знак AZENTAIL по свидетельству №939668 (дата подачи заявки 01.11.2022г. дата регистрации 04.05.2023г.), зарегистрированного для широкого перечня товаров 03 класса МКТУ, в том числе - препараты для чистки, препараты для чистки химические бытовые, средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях и использует на «AZENTAIL

Анти-жир Средства для кухни и посуду с курком» (далее - спорная продукция), и соответственно использует на спорной продукции не сходное с товарным знаком Истца обозначение, а собственный товарный знак, что подтверждается государственной регистрацией Федеральной службой по интеллектуальной собственности, как товарного знака Истца AZELIT по свидетельству №612706, так и товарного знака Ответчика AZENTAIL по свидетельству №939668 для однородных товаров 03 класса МКТУ.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что он обладает какими-либо исключительными правами на внешний вид продукции «Анти-жир Средства для кухни и посуду с курком», которое подлежит защите.

При этом, флаконы с курковым распылителем, в качестве готового изделия свободно продаются на рынке и используются многими производителями для однородной продукции, в том числе чистящих средствах для кухни.

Истец, не представил доказательств смешения внешнего вида спорной и собственной продукции, а также не представил доказательств того, что ему принадлежат исключительные права на внешний вид этикетки, которая используется им на собственной продукции.

Из пункта 2.3. Договора №20/16 с ОАО «Флексо Принт» явным образом следует, что при разработке макета Продукции Исполнителем право собственности на рабочие файлы принадлежит Исполнителю (ОАО «Флексо Принт»). Заказчик может приобрести право собственности на рабочие файлы, равно как и исключительное право на дизайн (эскизы) только после полной оплаты стоимости дизайнерских работ в соответствии с прейскурантом Исполнителя.

Доказательств оплаты и документов, подтверждающих переход права собственности на дизайн этикеток Истцу, в материалы дела не представлено.

Наличие исключительных прав на внешний вид продукции является фактом активной легитимации Истца, то есть необходимым условием наличия материального права на предъявление иска о защите интеллектуальных прав на внешний вид продукции.

Согласно тексту искового заявления, Истец мотивирует исковые требования об устранении нарушений его прав и законных интересов действиями Ответчика наличием у него исключительных прав на внешний вид продукции, однако, доказательства наличия такого права у Истца в исковом заявлении не указаны, в материалы настоящего дела не представлены.

Исходя из положений пункта 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВС №10, согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются, по общему правилу, судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ).

При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Вопреки положениям пункта 52 Постановление Пленума ВС №10 Истец, в исковом заявлении, пытается доказать, отсутствие сходства до степени смешения между товарным знаком Истца AZELIT по свидетельству №612706 и товарного знака Ответчика AZENTAIL по свидетельству №939668 для однородных товаров 03 класса МКТУ, используя для этого выводы лингвистического заключения, согласно которым имеется сходство до степени смешения между товарным знаком Истца AZELIT по свидетельству №612706 и товарного знака Ответчика AZENTAIL по свидетельству №939668 для однородных товаров 03 класса МКТУ. Однако, эти выводы не могут быть приняты во внимание судом в настоящем споре и подлежат рассмотрению в Административном порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право использования товарного знака принадлежит лишь правообладателю. В силу пункта 3 этой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона (статьи 1252 ГК РФ) не подлежат удовлетворению.

При этом требование Истца о запрете Ответчику использовать его собственный товарный знак противоречат положениям ГК, закрепляющим исключительные права на средство индивидуализации за правообладателем. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 N57-11 «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1252 и подпункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам» (далее - Постановление Конституционного Суда от 14.12.2023) представлены следующие разъяснения.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуализация товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в гражданском обороте обеспечивается, в частности, путем признания исключительного права на товарный знак; исключительное право на товарный знак является имущественным правом, которое признается и охраняется при условии его государственной регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков); лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (статья 1226; пункт 1 статьи 1232; пункт 1 статьи 1477; статья 1480; пункт 1 статьи 1484). Иные лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя, притом что такое использование является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом (пункт 1 статьи 1229ГКРоссийской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 174 АПК РФ резолютивная часть решения, обязывающая ответчика совершить определенные действия, должна содержать указание на лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Вопреки норме закона (ч.1 ст.174 АПК РФ) требования Истца не содержат указания на место и срок совершения действий, что является дополнительным подтверждением абстрактности заявленных Истцом требований и запрете на будущее.

Истец также не конкретизирован товар, в отношении которого просит запретить совершать определенные действия, его количество и место нахождения, в связи с чем удовлетворение такого требования приведет к неисполнимости судебного акта. При том, что судебный акт, должен отвечать принципу исполнимости и вышеназванное требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение, в противном случае, удовлетворение требования, носящего общую ссылку на незаконное (нарушающее исключительное право Истца) использование объектов интеллектуальных прав, относящихся к внешнему виду спорной продукции.

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Из искового заявления ООО «ТД ГраСС» следует, что единственным элементом индивидуализирующим чистящие средства для кухни AZELIT является именно этот словесный элемент, зарегистрированный в качестве товарного знака по свидетельству №612706. В силу этого весь иск основан на сравнении словесных элементов AZELIT и AZENTAIL, по результатам которого Истец делает вывод об их сходстве до степени смешения.

Следовательно, вывод Истца об имитации Ответчиком внешнего вида товара продукцией Ответчика приводящей к смешению, составляющего правонарушение установленное пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, не мотивирован и противоречит фактическим обстоятельствам.

Исходя оценки продукции Истца - чистящих средств для кухни AZELIT можно предположить, что его индивидуализирующим элементом является название компании на латинском языке GRASS над которой расположен . Эти два элемента являются зарегистрированным товарным знаком Истца и активно используются им для индивидуализации своей продукции и деятельности, в том числе в составе этикеток продукции и на фирменных бланках организации.

Все остальные элементы оформления продукции Истца чистящие средства для кухни «AZELIT» не носят индивидуализирующего характера, что является существенным для правильного применения положений пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Так, все словесные элементы упаковки, а именно - упаковка содержит переработанный пластик; профессиональная бытовая химия для дома; АНТИ-ЖИР; для плит, духовок, грилей; мощная пена от жира, нагара и копоти, очищает поверхности - безусловно носят описательный характер и не несут в себе индивидуализирующей функции.

Также описательным, не обладающим индивидуализирующей функцией, является натуралистическое изображение плиты, которое применительно к чистящим средствам для кухни. Используется на продукции различных производителей, в том числе в чистящих средствах Clever Clean для кухни антижир.

Используемая Истцом для оформления упаковки бело-зеленая цветовая гамма также не обладает индивидуализирующими свойствами продукции, поскольку является традиционным для данного вида продукции и присуще значительному количеству чистящих средств для кухни.

Таким образом, выделить какие-либо особенности, индивидуализирующие внешний вид продукции, на которую ссылается Истец, и с очевидностью определить такие особенности по внешнему виду, а также однозначно соотнести их с истцом, с точки зрения рядового потребителя не представляется возможным.

Внешне схожие упаковки чистящей продукции для кухни производят и иные производители. Наличие схожего внешнего вида упаковок, выпускаемой разными производителями чистящих средств для кухни, исключает возможность отнесения такого дизайна и его элементов к средству индивидуализации какого-либо одного из этих лиц. Учитывая разнообразие чистящих средств для кухни на рынке, производимых различными не связанными друг с другом производителями, основным средством, позволяющим отличать разных производителей, является товарный знак или обозначение, которыми маркированы чистящие средства. Именно на такие элементы обычно ориентируется потребитель при выборе продукции бытовой химии, ассоциирует и обосновывает выбор в пользу того или иного производителя, а также той или иной модели в случае наличия у покупателя предпочтений в отношении конкретного производителя. Ничем не обоснованная Истцом констатация стилистического сходства оформления товаров сама по себе не может являться основанием для вывода о наличии факта смешения на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, упаковка продукции Истца - чистящее средство для кухни "AZILIT" не обладает какими-либо индивидуализирующими элементами, имитируемых Ответчиком, который использует на спорной продукции собственные средства индивидуализации о объекты авторского права.

Кроме того, истцом не представлено доказательств действительного введения потребителей в заблуждение относительно товара и, как следствие, несения истцом неблагоприятных последствий от такого смешения (отток потребителей, уменьшение прибыли от реализации товаров, предъявление потребителями претензий относительно качества товара, приобретенного у иного продавца).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко