Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А43-31474/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31474/2020

город Нижний Новгород 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-821)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию Богородского района «Управление водоканализационного хозяйства» (ОГРН <***>)

о взыскании 3 258 709,07 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии, неустойки,

без участия представителей сторон (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 258 709,07 руб. задолженности по договору энергоснабжения №3873000 от 01.01.2017 за июнь - июль 2020г, 53 077,15 пеней за период с 19.06.2020 по 28.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрение спора в отсутствие его представителя.

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил уточнение исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 62 529,70 руб. за период с 19.06.2020 по 26.10.2020, отказался от иска в части взыскания основного долга.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В порядке статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

Ответчик в отзыве сообщил об оплате основного долга, в удовлетворении в части неустойки просил отказать либо снизить неустойку, применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор энергоснабжения № 3873000 от 01.01.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 13.02.2018, от 18.10.2018), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 1.2 приложения к дополнительному соглашению от 13.02.2018 к договору).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключен на срок до 31.12.2017, также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора за июнь-июль 2020г истец произвел поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 6 305 418,67 руб. для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, актом съема показаний по приборам учета.

Согласно представленному расчету к уточнению иска, ответчиком несвоевременно произведена оплата по договору за период с 19.06.2020 по 19.10.2020, что явилось основанием для обращения с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии. Расчет законных пеней за период с 19.06.2020 по 19.10.2020 судом проверен и принимается как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенным в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Документального обоснования ответчиком невозможности своевременной оплаты в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с увеличением количества заболевших новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) не представлено.

Признание распространения коронавирусной инфекции COVID-19 непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

Так, отсутствие денег признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Доказательства влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на финансовое положение ответчика в материалы дела не представлено. Соответственно сам по себе факт неблагоприятной эпидемиологической ситуацией не освобождает ответчика от оплаты задолженности и неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>) от требований о взыскании задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Богородского района «Управление водоканализационного хозяйства» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>) 62 529,70 руб. пеней, 194,40 руб. почтовых расходов, а также 2 501 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 37 058 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №30751 от 01.10.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова