Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А33-25036/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 марта 2022 года


Дело № А33-25036/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.03.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 23.03.2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки;

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1;

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 12.11.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

- от ответчика: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 16.04.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением акционерному обществу «Альфастрахование» Красноярский филиал Надежда (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения размере 390 300 руб., неустойки в размере 400 000 руб. за период с 26.04.2021 по 20.09.2021.

Определением от 29.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 16.03.2022, с участием представителей истца и ответчика. ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

В заседании судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с 28.04.2021 по 20.09.2021, в остальной части исковые требования оставлены без изменений.

В этом же заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании страхового возмещения, указав, что последствия отказа ему ясны. Ходатайство удовлетворено, объявлена резолютивная часть о прекращении производства по делу в части рассмотрения требования о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> в районе дома № 18, с участием автомобилей Nissan Presage г/н <***> под управлением ФИО5 (он же собственник), Nissan Skyline г/н <***> под управлением ФИО1, Nissan Avenir г/н <***> (транспортное средство не использовалось в дорожном движении).

Виновником ДТП являлся ФИО1, допустивший нарушение Правил дорожного движения. Его автогражданская ответственность была застрахована у ответчика (полис РРР № 5056753989), а ответственность ФИО5 также была застрахована у ответчика (полис ААС № 5059487177).

07.04.2021 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля и экспертизы. ООО «Автоэксперт» подготовило заключение № Z992/133/02437/21+ от 21.04.2021, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 9 700 руб. с учетом износа. На основании данного заключения ответчик подготовил письмо от 27.04.2021, адресованное потерпевшему, в котором со ссылкой на указанной экспертное заключение разъяснялось о том, что часть повреждений не относится к заявленному ДТП. Выводы об относимости повреждений к заявленному ДТП были сделаны в экспертном заключении ООО «Компакт Эксперт Центр» № Z992/133/02437/21/001 от 19.04.2021. В указанном заключении отмечается, что к ДТП относятся повреждения переднего бампера, остальные повреждения получены при иных обстоятельствах. В связи с чем эксперт при определении размера страхового возмещения учитывал не все зафиксированные повреждения. Ответчик произвел страховую выплату на счет потерпевшего 28.04.2021 в размере 9 700 руб., что подтверждается выпиской по счету потерпевшего и платежным поручением № 51687 от 28.04.2021.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Было подготовлено заключение № 202105/14 от 17.05.2021, согласно которому стоимость ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 1 290 800 руб., а с учетом износа – 680 600 руб. Также подготовлено заключение № 202105/14/01 от 17.05.2021, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля составила 515 800 руб., а стоимость годных остатков – 107 600 руб. Исходя из выводов эксперта, потерпевший счел, что размер страхового возмещения должен определяться с учетом полной гибели транспортного средства (515 800 – 107 600). С учетом установленного законом лимита страхового возмещения (400 000 руб.) и ранее выплаченного страхового возмещения, потерпевший определил, что страховое возмещение подлежит доплате в размере 390 300 руб. (400 000 – 9 700).

31.05.2021 ответчик получил претензию потерпевшего, в которой заявлены требования доплатить страховое возмещение в размере 390 300 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб., юридические услуги в размере 5 000 руб., а также оплатить неустойку в размере 90 060 руб. Ответчик подготовил письменный ответ № 0205/565210 от 07.06.2021, в котором отказано в удовлетворении претензионных требований, за исключением требования об оплате неустойки.

После чего потерпевший обратился за разрешением разногласий к финансовому уполномоченному. Потерпевший требовал взыскания страхового возмещения в размере 390 300 руб., неустойки в размере 253 986 руб., расходов в размере 37 117 руб. (5 000 руб. – претензия, 5 000 руб. – обращение к финансовому уполномоченному, 22 000 руб. – экспертное заключение, 5 000 руб. – дубликат экспертного заключения, 117 руб. – почтовые расходы).

По результатам рассмотрения обращения потерпевшего принято решение № У-21-94499/5010-008 от 29.07.2021 об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы и юридические услуги. Требования о возмещении расходов на изготовление дубликата экспертного заключения и почтовых расходов, о взыскании финансовой санкции оставлены без рассмотрения, поскольку указанные требования не были заявлены в претензии.

Отказ в доплате страхового возмещения, взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы и юридические услуги был основан на выводах, сделанных при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Согласно подготовленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» заключению от 19.07.2021 № У-21-94499/3020-004 зафиксированные повреждения автомобиля потерпевшего не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Обоснованным признано повреждение переднего бампера слева.

20.08.2021 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, по которому истцу уступлены права, возникшие у потерпевшего в связи с наступившим страховым случаем и застрахованной автогражданской ответственностью водителя, виновного в ДТП от 01.04.2021. Истец полностью заменил потерпевшего в правоотношениях с ответчиком по договору автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям договора цессии уступленные права перешли к цессионарию в момент его подписания.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 за составлением рецензии на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Подготовлена рецензия № 202109/18 от 15.09.2021, в которой отмечаются недостатки проведенного исследования.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе рассмотрения дела определением от 08.12.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Авто-мобил», стоимость экспертизы определена в размере 34 000 руб. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить перечень повреждений автомобиля Nissan Presage г/н <***> относящихся к механизму ДТП от 01.04.2021 по адресу: <...>, между автомобилем Nissan Skyline г/н <***> автомобилем Nissan Presage г/н <***> и автомобилем Nissan Avenir г/н <***>;

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage г/н <***> с учетом и без учета износа на дату ДТП 01.04.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П;

- определить среднерыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков автомобиля Nissan Presage г/н <***> на дату ДТП 01.04.2021.

По результатам проведения исследования подготовлено заключение № 004 от 26.01.2022, представленное в материалы дела 27.01.2022. Согласно заключению повреждения, отраженные в акте осмотра № 14-05/21 от 29.04.2021, относятся к механизму заявленного ДТП от 21.04.2021, кроме: корпуса зеркала заднего вида правого, двери передней правой, двери задней правой. С учетом этого стоимость ремонта определена в размере 2 816 400 руб. без учета износа, а с учетом износа – 1 440 800 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 538 500 руб., а стоимость годных остатков – 73 100 руб.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлена копия платежного поручения № 287177 от 10.03.2022, согласно которой ответчик удовлетворил требование истца о доплате страхового возмещения в размере 390 300 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего была застрахована у ответчика на момент ДТП, в связи с чем потерпевший вправе был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В результате с заявлением к ответчику, а в последующем и к финансовому омбудсмену, требования истца были удовлетворены только в части выплаты страхового возмещения в размере 9 700 руб.

Поскольку иск основан на договоре цессии, его правомерность обусловливается возникновением права на доплату страхового возмещения у потерпевшего как цедента, уступившего права (требования) истцу.

Учитывая разногласия сторон относительно определения надлежащего размера страхового возмещения, суд назначил судебную экспертизу, по результатам которой эксперты установили более широкий перечень повреждений, относящихся к заявленному ДТП, нежели это было сделано в экспертных заключениях ответчика и финансового омбудсмена.

Оценив экспертное заключение № 004 от 26.01.2022, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертами методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы основаны на предоставленных для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

После поступления заключения в материалы дела ответчику предлагалось представить отзыв (возражения при их наличии) относительно проведенного исследования. К очередному заседанию представлено платежное поручение, подтверждающее оплату ответчиком страхового возмещения в размере, заявленном истцом. Такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии возражений ответчика.

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, определен порядок расчета стоимости транспортного средства до повреждения. Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Стоит отметить, что экспертные заключения истца, выполненные ФИО6, и заключение ООО «Авто-мобил» согласуются – в обоих случаях эксперты установили, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом полной гибели транспортного средства, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля до аварии оказалась ниже чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа. При этом эксперт ООО «Авто-мобил» определил стоимость ремонта автомобиля в ещё большем размере, чем эксперт ФИО6 В обоих случаях с учетом полной гибели автомобиля и установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения размер страховой выплаты подлежал определению в её максимальном размере – 400 000 руб., что свидетельствует об обоснованности правопритязаний истца как правопреемника потерпевшего. С учетом произведенной потерпевшему страховой выплаты (9 700 руб.) истец обоснованно определил размер взыскиваемого страхового возмещения в сумме 390 300 руб. Между тем ответчик, согласившись с результатами судебной экспертизы, к дате разрешения спора исполнил обязательство по оплате страхового возмещения, что стало основанием для прекращения данного обязательства (статья 408 Гражданского кодекса РФ). Указанное обстоятельство послужило поводом для отказа истца от иска в указанной части, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения не рассматривается по существу, но судом учитывается обоснованность предъявления данного требования на дату обращения в суд с иском, а также удовлетворение данного требования в ходе судебного разбирательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата осуществляется в течение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик как обязанное лицо в правоотношениях, возникших из договора страхования, в силу статьи 309 ГК РФ должен предпринимать все меры для надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Рассматривая заявление выгодоприобретателя о страховом возмещении, страховщик определяет, имеются ли основания для осуществления страхового возмещения или отказа в осуществления страхового возмещения, а также размер страхового возмещения. Разрешить указанные вопросы ответчик должен был надлежащим образом, не нарушая прав истца, предотвратив возникновение спора и обращения истца в суд. Риски наступления гражданско-правовой ответственности при исполнении обязательств по выплате страхового возмещения лежат на страховщике, поскольку они обусловлены его поведением. При надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств основания для гражданско-правовой ответственности не возникли бы.

Обязательство по уплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется несколькими факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства – чем больше размер задолженности, тем больше размер неустойки; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка.

Учитывая изложенное, ежедневно по мере истечения каждого календарного дня, вошедшего в заявленный истцом период (с 28.04.2021 по 20.09.2021 включительно) у ответчика возникало (увеличивалось) денежное обязательство по выплате неустойки, исходя из фактически существовавшей в каждый из указанных дней задолженности по выплате страхового возмещения (390 300 руб.).

Истец произвел расчет неустойки за указанный период, размер неустойки определен истцом в максимально возможном размере – 400 000 руб. Представленный расчет является верным, за заявленный период истец вправе начислять неустойку. Истец снизил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб., что соответствует пункту 6 статьи 16 Закона об ОСАГО. Заявленный размер неустойки соответствует объёму права истца, истец не просил удовлетворить данное требование в размере большем, чем он имеет на это право.

Между тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7). В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по возникшему страховому случаю, обстоятельства исполнения обязательств страховщика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в течение заявленного периода вызвало какие-либо негативные последствия для истца как цессионария. Его требования основаны на формальных основаниях, что не может не учитываться при определении справедливого, соразмерного объема ответственности страховщика. Размер обеспечиваемого неустойкой обязательства не должен быть сопоставим с размером неустойки. Между тем в данном случае заявленная неустойка даже превышает сумму обеспечиваемого обязательства. При этом на дату рассмотрения спора страховое возмещение хоть и выплачено несвоевременно, однако указанное обязательство исполнено в полном размере.

Истец не является участником ДТП, объективно заявленные требования не связаны с восстановлением истцом нарушенного права, вызванного причинением ущерба в результате ДТП. Истец каких-либо реальных затрат не несет в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Истец приобрел у потерпевшего право (требования) с целью получения выгоды от такой сделки в виде разницы от стоимости приобретенного права и тех денежных сумм, которые истец имеет возможность взыскать со страховщика, основываясь на положениях Закона об ОСАГО. Истец является профессиональным участником отношений. Скупка у потерпевших прав-требований к страховщикам по договору цессии, с последующим возбуждением судебных разбирательств по взысканию денежных средств является предметом деятельности истца при юридическом сопровождении со стороны общества с ограниченной ответственностью «КЛГРУП», индивидуального предпринимателя ФИО7, а также содействии индивидуального предпринимателя ФИО6 при проведении независимой экспертизы самостоятельно либо в качестве эксперта ООО «Точная Оценка». Истец вместе с обществом с ограниченной ответственностью «КЛГРУП» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 образуют группу лиц, между которыми имеются особые партнерские взаимоотношения, исключающие их независимость по отношению друг другу. Об этом свидетельствуют сведения о рассматриваемых в Арбитражном суде Красноярского края аналогичных дел с участием истца против различных страховых компаний (например, А33-11374/2021, А33-11376/2021, А33-23303/2021, А33-23527/2021, А33-25036/2021, А33-25814/2021, А33-26208/2021, А33-26736/2021, А33-28240/2021, А33-28896/2021, А33-29495/2021, А33-30063/2021, А33-30411/2021, А33-33115/2021, А33-33258/2021). Указанный список дел является малой частью из всего списка рассматриваемых с участием истца дел. Картотека арбитражных дел свидетельствует о том, что однотипные споры с участием общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в качестве истца по искам о взыскании со страховых компаний страхового возмещения, неустойки, различных расходов, приобрели массовый характер.

На стадии проведения досудебной экспертизы, направления претензии и направления обращения финансовому уполномоченному юридические услуги оказывались потерпевшему индивидуальным предпринимателем ФИО7, а экспертиза заказывалась потерпевшим у ФИО6 Затем уступка прав осуществлена в пользу истца, который за подготовкой рецензии обратился также к ФИО6, а представление интересов уже в рамках настоящего дела осуществляет также ФИО7

Из раза в раз истцом реализуется один и тот же порядок взаимодействия с одними и теми же субъектами – обществом с ограниченной ответственностью «КЛГРУП», индивидуальным предпринимателем ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 Истец хорошо осведомлен о процедурах и порядке разрешения споров со страховщиками, сложившейся практике рассмотрения разногласий Службой финансового уполномоченного. Указанное свидетельствует о тесном взаимодействии между истцом и ФИО7, а также принадлежащей ей компании «КЛГРУП». Заключение договоров об оказании юридических услуг с потерпевшим с проведением экспертизы, составлением рецензии у эксперта ФИО6 с последующей уступкой прав в пользу истца и доведением спора до суда с представлением интересов истца той же ФИО7 указывает на неслучайный характер взаимоотношений между указанными лицами. В такой ситуации, сравнивая положение потерпевшего и цессионария во взаимоотношениях со страховщиком, суд приходит к выводу, что отсутствуют разумные экономические основания для взыскания неустойки в пользу истца в заявленном размере. Неустойка по существу используется не столько как способ обеспечения обязательств, а как дополнительный заработок для истца.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца за счет должника. В связи с изложенным, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Согласно представленным кассовым чекам за юридические услуги (за составление претензии и обращения к финансовому омбудсмену) индивидуального предпринимателя ФИО7 потерпевший оплатил 10 000 руб. (по 5 000 за каждый документ).

Согласно представленным кассовым чекам за составление двух экспертных заключений, подготовленных ФИО6, потерпевший понес расходы в размере 22 000 руб. (15 000 + 7 000), а также потерпевший оплатил 5 000 руб. за изготовление дубликата экспертных заключений. За подготовку рецензии истец оплатил 30 000 руб. (платежное поручение № 160 от 17.09.2021)

Оценивая расходы по составлению дубликата экспертных заключений на предмет их вынужденной необходимости, оправданности, целесообразности и взаимосвязи с настоящим спором, суд пришел к выводу о необоснованности их предъявления. Объективно целесообразность и необходимость несения таких расходов отсутствовала у истца. Действующее законодательство не устанавливает правило, в соответствии с которым истец был бы вынужден при обращении к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному или в суд представить оригинал экспертного заключения или специально изготовленный дубликат заключения. Доказательства наличия таких препятствий не представлены. Расходы на изготовление дубликата понесены 29.06.2021, то есть в период, когда интересы потерпевшего представляла ФИО7 С учетом массовости споров с участием истца, а также отличительной особенности того, что с самого начала обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении его интересы начинает представлять ФИО7, которая дает потерпевшему соответствующие консультации и указания относительно того, как действовать потерпевшему во взаимоотношениях со страховщиком, и которая в силу своих профессиональных компетенций не может не знать об отсутствии объективной необходимости изготовления дубликата и несения соответствующих расходов, принимая во внимание тесные отношения между истцом и ФИО7, заключение договора цессии и предъявление в арбитражном суде расходов на изготовление дубликата, по меньшей мере, является отклонением от принципа добросовестности. Смысл совместной деятельности истца и ФИО7 состоит в отыскании потерпевших, готовых под юридическим сопровождением ФИО7 уступить права (требования) в пользу истца с целью последующего инициирования судебных разбирательств с вытекающими из этого последствиями в виде дополнительного предъявления в суде требования о взыскании судебных расходов. По существу при таком взаимодействии прямо или косвенно за счет личности потерпевшего наращиваются необоснованные издержки, которые в будущем в судебном процессе предъявляются к возмещению.

Исходя из пунктов 5, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестный кредитор должен содействовать уменьшению убытков, предпринимать меры по их минимизации. Умышленное или неосторожное содействие увеличению размера убытков является свидетельством о недобросовестном и/или неразумном поведении.

В остальной части расходы истца являются обоснованными, поскольку они носят действительно вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика, вынудившего истца обратиться в суд. С учетом вышеизложенных выводов относительно существа и цели деятельности истца, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым расходы за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному снизить до 600 руб. (по 300 руб. за каждый документ).

Следует учитывать, что действующее правовое регулирование не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию составления претензии в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Также законодатель не устанавливает каких-либо негативных последствий при несоблюдении такого рода требований. Содержание претензии не сопровождается каким-либо сложным правовым анализом, отягощенным изучением и выяснением объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики, что свойственно при составлении процессуальных документов, отражающих позиции сторон по делу в судебных спорах при обеспечении состязательности судебного разбирательства. Суть составления претензии сводится к выражению волеизъявления правообладателя относительно реализации принадлежащих ему прав, обращенного к должнику в обязательственных правоотношениях. Для этого в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в претензии достаточно указать на сведения, позволяющие идентифицировать клиента, его страховой случай и имеющиеся требования.

В статье 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлены требования к содержанию обращения. Однако из пункта 1 указанной статьи следует, что указываемые в обращении сведения имеют осведомительный (информирующий) характер для финансового уполномоченного. Как и при составлении претензии, обращение по своему содержанию не предполагает сложного правового анализа, выяснения объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики. Главное, что для реализации своей компетенции из содержания обращения финансовый уполномоченный получает сведения о том, в чем состоит суть возникших разногласий между потерпевшим и страховщиком, претензиях потерпевшего, предшествовавших обращению предпринятых попытках урегулирования спора. Указанные документы по большей части имеют осведомительный характер, исчерпываются констатацией намерений потерпевшего по реализации своих прав с предъявлением корреспондирующих им требований.

В связи с чем стоимость понесенных расходов при составлении претензии и обращения к финансовому уполномоченному является завышенной, предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением ответчика. При этом также как относительно расходов по изготовлению дубликата стоит отметить, что завышение стоимости указанных услуг при очевидности их неразумности также содействует завышению судебных расходов в рамках судебного разбирательства.

Расходы по оплате экспертизы, проведенной ФИО6, подлежат возмещению, поскольку, исходя из фабулы дела, поведения ответчика, а также результатов судебной экспертизы, выводы указанного эксперта оказались обоснованными. По меньшей мере, по результатам судебной экспертизы также было установлено, что истец вправе был требовать взыскания страхового возмещения в заявленном размере с учетом установленного законом лимита страхового возмещения (400 000 руб.). С учетом проведения экспертом двух исследований – по определению стоимости ремонта и среднерыночной стоимости автомобиля с установлением стоимости годных остатков, суд не усматривает оснований для снижения расходов истца по оплате указанной экспертизы. В тоже время расходы на подготовку рецензии являются обоснованными, но подлежат снижению до 10 000 руб., поскольку рецензию подготовил тот же эксперт, который ранее по одному и тому же ДТП проводил самостоятельную экспертизу. При этом рецензия не представляет собой самостоятельное экспертное исследование, определение её стоимости выше стоимости двух ранее проведенных тем же экспертом исследований, явно не разумно.

Истец в счет оплаты судебной экспертизы внес на депозитный счет суда 70 000 руб. (платежное поручение от 07.12.2021 № 285). С учетом результата рассмотрения спора экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, подлежат выплате из указанных средств 34 000 руб. Оставшаяся часть средств в размере 36 000 руб. подлежит возврату истцу.

Также подлежат возмещению в заявленном размере почтовые расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 19 546 руб. (платежное поручение № 166 от 20.09.2021) и 30 000 руб. (платежное поручение № 200 от 12.10.2021). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 18 806 руб. Излишне оплаченная пошлина в размере 30 740 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. - неустойки за период с 28.04.2021 по 20.09.2021, 22 000 руб. - стоимость независимой оценки, 10 000 руб. - стоимость рецензии, 117 руб. - почтовые расходы, 300 руб. – стоимость составления претензии, 300 руб. – стоимость составления обращения к финансовому уполномоченному, 34 000 руб. - расходы по судебной экспертизе, а также 18 806 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил» (ИНН <***>) 34 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» по платежному поручению от 07.12.2021 № 285 в размере 70 000 руб., по реквизитам, указанным в счете № 6 от 26.01.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 30 740 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 20.09.2021 №166, от 12.10.2021 № 200 государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» по платежному поручению от 07.12.2021 № 285 в размере 70 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова