Решение от 23 января 2020 г. по делу № А45-37718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37718/2019
г. Новосибирск
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красько А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская слобода" (ОГРН 1125476019470), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

об обязании передать документацию,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, (доверенность от 28.01.2019, паспорт, диплом №902 от 24.09.2004 года),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 12.10.2018, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская слобода" (далее – истец, ООО УК «Петровская слобода») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее – ответчик, ООО «Интехстрой») с требованием о понуждении к передаче технической и иной документации на многоквартирный дом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что вся документация, находящаяся у него как застройщика дома, была передана управляющей организации еще 26.05.2014 года. Ответчик никогда не являлся управляющей организацией данного дома. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало правовую позицию ответчика.

В судебные заседания 17.12.2019, 22.01.2020 представитель истца не являлся.

22.01.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу ввиду прохождения представителем истца медицинского лечения.

Ответчик, третье лицо возражали против отложения судебного разбирательства, настаивали на рассмотрении спора по существу.

Часть 3 статьи 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку истец является юридическим лицом, указание на болезнь его представителя, не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, когда истцом не доказано наличие препятствий к обеспечению явки другого представителя. Кроме того в материалы дела не было представлено доказательств действительности тех обстоятельств, на которые сослался представитель истца в своем ходатайстве (больничный лист, справка, иное).

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Само по себе указание на болезнь представиттеля не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Заявляя об отложении судебного разбирательства, истец не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновало необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Протоколом от 17.09.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, о выборе управляющей организацией ООО УК «Петровская слобода», об утверждении проекта договора управления домом и перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления домом и перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме подписан 27.09.2015.

Как указывает истец, до этого момента управлением домом осуществлял ООО «Интехстрой», который в добровольном порядке документацию на дом не передал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжение ими.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Данная норма Кодекса не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников помещений в указанных многоквартирных домах, большинством голосов выбран способ управления – ООО УК «Петровская слобода».

Поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, создание новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений, не оспоренного в установленном порядке, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу указанной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

Как указал истец, ранее МКД управляло ООО «Интехстрой».

Проверив доводы истца, суд установил их несостоятельность.

Согласно общедоступным сведениям и документам сайта "Реформа ЖКХ", дом по адресу: <...>, введен в эксплуатацию в 2014 году.

Также на сайте "Реформа ЖКХ" размещен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления домом по адресу: <...> от 17.09.2015, в результате рассмотрения которых конкурс по отбору управляющей организации признан несостоявшимся, и в соответствии со ст. 71 «Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» единственному участнику (ООО УК «петровская слобода») передан проект договора управления МКД.

Договор управления домом по адресу: <...> от 27.09.2015, заключенный с собственниками МКД, размещен на сайте "Реформа ЖКХ".

В пункте 14 статьи 161 ЖК РФ установлено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Так ответчик представил договор управления спорным домом от 15.07.2014, заключенный между ООО «Интехстрой» (застройщик) и ООО УК «Петровская слобода» (управляющая организация).

Таким образом, судом установлено, что истец осуществлял управление спорным домом как до, так и после результатов открытого конкурса, по результатам которого истец был выбран для управления домом.

Вместе с тем, в пункте 4.38 «СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87», введенного в действие с 28.01.2018, установлена обязанность застройщика (технического заказчика) после ввода объекта в эксплуатацию передать организации, которая будет эксплуатировать объект капитального строительства, результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта, иную документацию на объект, которая необходима для его эксплуатации.

Пунктом 3.6 ранее действовавшего СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, было предусмотрено, что техническая и иная необходимая для эксплуатации дома документация, представляемая подрядчиком и заказчиком в государственные приемочные комиссии, после приемки объекта должна храниться у эксплуатационной организации.

Порядок передачи технической документации в случае расторжения договора управления многоквартирным домом определен пунктами 19 – 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), согласно которым в указанном случае организация, ранее управлявшая многоквартирным, передает техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения о собственниках и нанимателях помещений, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации подлежащих передаче документов, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления принять меры к восстановлению таких документов и передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 21 Правил № 416).

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов (пункт 22 Правил № 416).

Так, ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи управления МКД от 25.06.2014, согласно которому ответчик передал, а истец принял для эксплуатации дом по адресу: <...>.

При этом в акте отражено, что документация передана полностью.

Истец содержание данного документа надлежащими документами не оспорил.

Кроме того, истец, утверждая о передаче ответчиком документации лишь в части, не привел должное обоснование того, каким образом, ООО УК «Петровская слобода» на протяжении пяти лет с момента принятия дома в управление осуществляло управление МКД без соответствующей технической документации на дома, если таковая не была передана ответчиком.

Истец, заявляя об удержании ответчиком технической документации на МКД, не представил объяснения причин своего бездействия по вопросу истребования от ответчика технической документации на МКД на протяжении пяти лет до предъявления настоящего иска, если, документация действительно не была передана ему последним.

Одновременно ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности.

Требование управляющей организации к лицу, ранее осуществлявшему управление многоквартирным домом, о понуждении передать техническую документацию на дом основано на правоотношениях гражданско-правового характера, на которые распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не предусматривает иного момента начала течения срока исковой давности по требований о передаче технической документации на многоквартирным дом, иной продолжительности указанного срока, чем установлены в вышеуказанных правовых нормах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив, что ООО УК «Петровская слобода» с мая 2014 года начало осуществлять свою деятельность по управлению спорным домом, приняв во внимание совершенные ответчиком действия по передаче истцу соответствующей документации в мае 2014 года, и иное по делу не доказано, пришел к выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (21.10.2019) истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что имеет место в рассматриваемом случае. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что ответчик заявил об истечении исковой давности, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины производится судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова