Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А28-617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А28-617/2018
г. Киров
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировмост-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, <...>)

о взыскании 618 587,50 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 №6,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.01.2017,



установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кировмост-К» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 618 587 рублей 50 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 24.04.2017 №0340200003317000274-0044953-02.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормах Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Ответчик заявленные требования не признает, указывает, что просрочка выполнения работ в июле была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно: выпадение осадков в виде дождя в количестве 271% месячной нормы. Такие погодные условия для июля месяца, по мнению ответчика, можно считать аномальными для нашей климатической зоны, носящими чрезвычайный и непредотвратимый характер. Выполнение работ при таких условиях являлось объективно невозможным и привело бы к нарушению технологии работ и ухудшению их качества. Просрочка выполнения работ в последующие месяцы является следствием просрочки выполнения работ в июле. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по контракту и в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ являются основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты пеней за просрочку выполнения работ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая объективные причины и незначительный период просрочки, не денежный характер нарушения, отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с задержкой выполнения работ, а также то обстоятельство, что до наступления неблагоприятных погодных условий в мае и июне 2017 года работы выполнялись с опережением графика.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

24.04.2017 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт №0340200003317000274-0044953-02 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции моста через реку Шерянка на км 21+100 автомобильной дороги Криуша-Советск-Лебяжье-Марчата в Арбажском районе (замена на водопропускную трубу) в соответствии с проектной документацией (далее – работы), а заказчик берет на себя обязательства принять работы по реконструкции и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Результатом выполненной работы является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническим заданием (Приложение №4).

Цена контракта составляет 17 890 638 рублей 05 копеек (пункт 4.1. контракта).

В Приложении №1 к контракту согласован календарный график производства работ:

май 2017 года – работы на сумму 185 230 рублей 00 копеек;

июнь 2017 года – работы на сумму 3 753 080 рублей 00 копеек;

июль 2017 года – работы на сумму 5 336 928 рублей 05 копеек;

август 2017 года – работы на сумму 3 540 820 рублей 00 копеек;

сентябрь 2017 года – работы на сумму 3 809 980 рублей 00 копеек;

октябрь 2017 года – работы на сумму 1 264 600 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6.12. контракта в случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика) подрядчик должен немедленно уведомить заказчика. Подрядчик также должен заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ.

Согласно пункту 8.1. контракта заказчик через своих представителей обеспечивает ежемесячную промежуточную приемку объемов выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Отчетным периодом считать с 26 числа предыдущего месяца по 25 число отчетного месяца включительно. Сроки предоставления актов промежуточной приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 со счетами-фактурами с 26 по 28 число отчетного месяца. Основанием для оплаты является справка по форме КС-3, подписанная обеими сторонами, и счет (счет-фактура).

В силу пункта 7.2. контракта обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В пункте 10.1. контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнением подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 10.5. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3):

- акты и справка от 26.05.2017 (отчетный период с 01.05.2017 по 25.05.2017) на сумму 203 924 рубля 00 копеек;

- акты и справка от 26.06.2017 (отчетный период с 26.05.2017 по 25.06.2017) на сумму 3 905 561 рубль 00 копеек;

- акты и справка от 28.08.2017 (отчетный период с 26.06.2017 по 25.08.2017) на сумму 3 249 731 рубль 00 копеек;

- акты и справка от 28.09.2017 (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) на сумму 3 071 214 рублей 00 копеек;

- акты и справка от 27.10.2017 (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) на сумму 3 026 461 рубль 28 копеек;

- акты и справка от 22.11.2017 (отчетный период с 26.10.2017 по 21.11.2017) на сумму 4 116 645 рублей 77 копеек.

Всего работы выполнены на сумму 17 573 537 рублей 05 копеек.

В период производства работ Общество направило Учреждению письмо от 18.08.2017 №97-ТО, в котором уведомило, что в ночь с 24 на 25 июля 2017 года произошел размыв объездной автодороги на объекте, потоком дождевого паводка были разрушены подготовленные съезды и монтажные площадки для устройства металлической гофрированной водопропускной трубы; обилие осадков не позволило в срок производить работы по разборке конструкций существующего моста, так как уровень воды в реке не позволял вести работы по разборке опор моста; восстановление объездной автодороги было произведено 27.07.2017, восстановление монтажных площадок и съездов – 20.08.2017. В связи с изложенными обстоятельствами Общество указало, что выполнение работ за июль на объекте составило 0 рублей, поскольку все производственные силы были направлены на ликвидацию последствий дождевого паводка, а также просило не применять штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

В ответном письме от 31.08.2017 №2140 Учреждение указало, что объяснения Общества по срыву графика работ являются необоснованными и не отменяют применение штрафных санкций.

01.12.2017 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксировали, что на момент заключения настоящего соглашения подрядчик выполнил работы общей стоимостью 17 573 537 рублей 05 копеек, указанная стоимость оплачена заказчиком полностью. В связи с отсутствием необходимости подрядчиком не выполнялись работы по переустройству линии связи стоимостью 317 101 рубль, государственный контракт не исполнен на общую сумму 317 101 рубль. У заказчика имеются претензии к подрядчику в виде неустойки (пени) в сумме 640 954 рубля 67 копеек. Подрядчик с претензией заказчика не согласен.

Поскольку работы выполнялись Обществом с нарушением графика, Учреждение обращалось в его адрес с претензиями о применении пеней, в том числе с претензией от 30.08.2017 №2124 (за в июль), с претензией от 02.10.2017 №2373 (за август), с претензией от 16.11.2017 №2723 (за сентябрь), с претензией от 12.12.2017 №2965 (за октябрь).

Претензии были оставлены Обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ является договор.

В данном случае сложившиеся правоотношения сторон, исходя из субъектного состава и содержания заключенного сторонами контракта, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и нормами Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда.

Как следует из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Согласно представленному расчету истец начислил ответчику пени в общей сумме 618 587 рублей 50 копеек, в том числе:

- 263 299 рублей 90 копеек пеней за просрочку выполнения работ в июле 2017 года за период с 01.08.2017 по 27.09.2017 (2 087 197,05 х 7,25% х 0,03 х 58);

- 138 623 рубля 10 копеек пеней за просрочку выполнения работ в августе 2017 года за период с 01.09.2017 по 27.09.2017 (3 540 820,00 х 7,25% х 0,02 х 27);

- 149 160 рублей 71 копейка за просрочку выполнения работ в сентябре 2017 года за период с 01.10.2017 по 27.10.2017 (3 809 980,00 х 7,25% х 0,02 х 27);

- 67 503 рубля 79 копеек за просрочку выполнения работ в октябре 2017 года за период с 01.11.2017 по 21.11.2017 (4 433 746,77 х 7,25% х 0,01 х 21).

Ответчик расчет пеней не оспаривает.

Расчет истца проверен судом, сумма пеней рассчитана истцом арифметически верно, расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленному законом порядку их начисления и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Не оспаривая факта просрочки выполнения работ, ответчик не согласен с предъявлением к нему штрафных санкций, указывая, что просрочка исполнения обязательств произошла по независящим от него обстоятельствам.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае неблагоприятные погодные условия (длительные обильные дожди), на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (являются естественными и не обладают признаками непредотвратимости и чрезвычайности). В свою очередь, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в строительной сфере, обязан был предусмотреть возможные риски неисполнения контракта, в том числе по причинам, связанным с погодными условиями, и принять все необходимые меры для исполнения своих обязательств.

В то же время ответчиком не доказано, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом положениями статьи 716 ГК РФ предусмотрена правовая защита интересов подрядчика при наличии не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Данная статья предусматривает четкий алгоритм обязательных действий подрядчика в таких случаях.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял о приостановлении работ и предупреждал истца о наличии препятствий к выполнению работ в установленный контрактом срок.

Письмо от 18.08.2017 №97-ТО не является доказательством соблюдения ответчиком требований статьи 716 ГК РФ, поскольку в данном письме ответчик не предупредил истца о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок, а уже констатировал факт последствий этих обстоятельств.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока выполнения работ заявлено правомерно.

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Предъявленные истцом ответчику пени являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления №7).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Не являясь основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, неблагоприятные погодные условия вместе с тем можно рассматривать в качестве обстоятельств, смягчающих эту ответственность.

В данном случае судом установлено, что в период выполнения работ имело место наличие неблагоприятных погодных условий в виде осадков в июле 2017 года в течение 20 дней, количество осадков за месяц в сравнении с климатической нормой составило 198 мм или 271% нормы. За все годы регулярных наблюдений (с 1966 по 2017 гг.) это третий результат, еще больше осадков было только в июле 1989 года – 202,6 мм и в июле 2007 года – 280,1 мм. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены справки Кировского ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 22.08.2017 №01-32/1632 и от 16.04.2018 №01-32/788.

С учетом характера выполняемых по контракту работ, суд пришел к выводу, что наличие таких погодных условий существенно затруднило выполнение работ и могло привести к некачественному результату работ, однако, результат работ был принят заказчиком без предъявления претензий к его качеству. Просрочка выполнения работ в июле из-за таких погодных условий стала причиной дальнейшей просрочки выполнения работ по контракту.

При этом, как указал представитель ответчика, в результате дождевого паводка подрядчику был причинен материальный ущерб, поскольку часть выполненных к этому моменту работ пришлось выполнять заново.

На основании изложенного суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер неустойки за просрочку выполнения работ до 355 000 рублей.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировмост-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировмост-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 100 (десять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.




Судья Е.Ю. Прозорова