Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А76-28520/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28520/2021
18 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агро инновации», г. Троицк (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, д. Юлук (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 82 100руб., неустойки в размере

91 131руб., штрафа в размере 8 210руб,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро инновации» (далее – ООО «Агро инновации», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) основного долга по товарным накладным от 02.04.2020 № 69, от 23.04.2020 № 127 в размере 82 100руб.; неустойки, начисленной на задолженность по указанным товарным накладным за период с 20.11.2020 по 28.06.2021 в размере 91 131руб. (расчет, л.д. 8), штрафа в размере 8 210руб.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору купли-продажи от 02.04.2020 № 52/20/ОРБ (л.д. 9-10).

ИП ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, доводы последнего не опроверг, возражений по расчету исковых требований, в частности, неустойки, не заявил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 02.04.2020 между ООО «Агро инновации» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи № 52/20/ОРБ (л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложениях к данному договору. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с приложениями к данному договру (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Общая стоимость товара и сроки оплаты указываются в приложениях к данному договору (пункт 2.1 договора).

Сторонами подписано приложение № 1 к договору купли-продажи от 02.04.2020 № 52/20/ОРБ, в котором согласованы наименование, количество, стоимость товара (69 100руб.); срок погрузки: до 20.05.2020; условия оплаты: оплата производится в следующие сроки: в сумме 69 100руб. до 20.10.2020 (л.д. 11).

Сторонами подписано приложение № 2 к договору купли-продажи от 02.04.2020 № 52/20/ОРБ, в котором согласованы наименование, количество, стоимость товара (13 000руб.); срок погрузки: до 01.05.2020; условия оплаты: оплата производится в следующие сроки: в сумме 13 000руб. до 20.10.2020 (л.д. 12).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «Агро инновации» осуществило передачу товара ИП ФИО2 по товарным накладным от 02.04.2020 № 69 на сумму 69 100руб., от 23.04.2020 № 127 на сумму 13 000руб. (л.д. 13, 14). Всего: 82 100руб.

В данных товарных накладных со ссылками на реквизиты договора купли-продажи от 02.04.2020 № 52/20/ОРБ имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «Агро инновации», передавшего товар, и представителей ИП ФИО2, получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт наличия правоотношений сторон по договору купли-продажи от 02.04.2020 № 52/20/ОРБ ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Однако, товар, поставленный на сумму 82 100руб. ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилось основанием для обращения ООО «Агро инновации» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи от 02.04.2020 № 52/20/ОРБ за нарушение сроков оплаты товара до 30 дней покупатель уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости товара. За нарушение сроков оплаты свыше 30 дней покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 31 дня просрочки. При этом сумма пени плюсуется к сумме штрафа.

На основании данного пункта договора на сумму долга по товарным накладным от 02.04.2020 № 69, от 23.04.2020 № 127 истцом начислена неустойка в виде пени за период с 20.11.2020 по 28.06.2021 в размере 91 131руб. (расчет, л.д. 8) и в виде штрафа в размере 8 210руб.

При проверке правильности произведенного истцом расчетов неустойки судом установлено, что расчет неустойки в виде пени произведен ошибочно.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки в виде пени с учетом всех обстоятельств по настоящему делу и установил, что правомерно начисленной является неустойка в виде пени за 221 дн. просрочки в размере 90 720руб. 50коп. (расчет суда, л.д. 70). Всего неустойка составлениет: 98 930руб. 50коп. (90 720руб. 50коп., пени + 8 210руб., штраф).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 06.07.2021 ООО «Агро инновации» направило в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой просило уплатить сумму задолженности в размере 82 100руб. и сумму штрафа и пени в размере 111 245руб. 50коп. (л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено и у суда не вызывает сомнения.

Согласно части 3.1 статьи АПК РФ 3.1. обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро инновации» основной долг – 82 100руб., неустойку – 98 930руб. 50коп., а также 6 428руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 09.08.2021 №75 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.Г. Наконечная