Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А07-6213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6213/2022
г. Уфа
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2022

Полный текст решения изготовлен 29.08.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ричман-Минерал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 20.10.2021 в размере 50 000 руб., неустойки в размере 29 400 руб., начисленной за период с 25.12.2021 по 11.02.2022, с продолжением начисления с 12.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ричман-Минерал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Профистрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора от 20.10.2021 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от ООО "Профистрой" – ФИО2, паспорт доверенность от 05.06.2022

от ООО "Ричман-Минерал"– ФИО3, паспорт, доверенность 22.03.2022


Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 22.08.2022 до 09:20. После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2022 в 09:20 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью "Профистрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ричман-Минерал" о взыскании задолженности по договору от 20.10.2021 в размере 50 000 руб., неустойки в размере 29 400 руб., начисленной за период с 25.12.2021 по 11.02.2022, с продолжением начисления с 12.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 11.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца до начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших 1408 руб. 22 коп. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022.

Уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого договор является незаключенным, а полученные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку существенные условия (предмет договора, сроки выполнения работ) сторонами не согласованы.

Истец в возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился, поскольку в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, имеется возможность использовать результат работ, то отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Немотивированное уклонение заказчика от подписания направленных истцом документов не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате, выполненные работы ответчиком приняты вместе со счетами на оплату и актами сверки с указанием соответствующей стоимости выполненных работ, что свидетельствует о фактически сложившихся подрядных отношениях сторон по выполнению работ, заказанных ответчиком.

В дополнениях к отзыву ответчик приводит доводы о протоколе нотариального осмотра доказательств от 27.04.2022, составленным в отсутствие заинтересованных лиц, как о недопустимом доказательстве. Перед началом разработки конструкторской документации на ангар необходимо было согласовать такие параметры сооружения, как длина, ширина, внутренняя высота по стене, высота по коньку, площадь по полу, материал, площадь и расположение окон, количество, тип, размеры, расположение дверей и другие параметры. Между тем, информации о согласовании указанных параметров в переписке между сторонами не имеется.

07.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Ричман-Минерал" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профистрой" о признании договора от 20.10.2021 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.

В возражениях на встречное исковое заявление общество "Профистрой" полагает доводы общества "Ричман-Минерал" несостоятельными, поскольку между сторонами сложились фактически отношения по договору на выполнение проектных работ, в результате которых истец направил в адрес ответчика результат выполненных работ, которые последним приняты без замечаний.

Доводы о невозможности получения разрешения на строительство ответчик по встречному иску также считает несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства о членстве истца в СРО и доказательства направления документов в орган местного самоуправления для выдачи разрешения на строительство.

На основании изложенного, ответчик полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 20.10.2021 между ООО «РИЧМАН-МИНЕРАЛ» (Заказчик) и ООО «ПРОФИСТРОИ» (Подрядчик) был заключен основной договор на разработку проекта согласно ТУ ангара по адресу: <...>.

В силу п. 1.2 договора стоимость работ по договору составляет 120 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора разработка проекта делится на две части. Первая часть проекта – разработка планов 4 фасада, 2 разреза, со всеми высотными и линейными разрезами, разрабатывается в течение двадцати рабочих дня после получения оплаты в сумме 20 000 руб. Вторая часть проекта – разработка раздела КМ и КЖ, разрабатывается в течение тридцати рабочих дней, с момента оплаты аванса в сумме 50 000 руб.

Окончательный расчет в силу п. 1.4 договора в сумме 50 000 руб. заказчик производит в течение трех рабочих дней, после получения проекта на электронный адрес.

ООО «ПРОФИСТРОИ» полагает, что обязательства с его стороны исполнены в полном объеме. Две части проекта направлены в адрес ответчика, что подтверждается письмом от 15.12.2021 №21. Согласно отчету об отслеживании отправлений ответчик получил проекты 11.01.2022. Кроме того, проекты также были направлены по адресу электронной почты ilshatbayzigitov@richman.com.ru в соответствии с п. 1.4. Договора, скриншот экрана компьютера прилагается. Письмо направлено 21.12.2021г.

Оплата в размере 20 000 руб. и 50 000 руб. получены истцом, согласно платежным поручениям № 1101 от 20.10.2021 г. и № 1253 от 19.11.2021, однако окончательный расчет в размере 50 000 руб., согласно требованиям п.1.4. договора, ответчиком не произведен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 15.12.2021 №21 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является задание на проектирование, которое должно содержать требования к основным технико-экономическим показателям объекта строительства (площадь, объем, протяженность, количество этажей, производственная мощность, пропускная способность, грузооборот, интенсивность движения и другие показатели), данные о пожарной и взрывопожарной опасности и прочие сведения.

Задание на проектирование сторонами согласовано и подписано не было.

Истец пытался согласовать с ответчиком задание на проектирование, излагал свои пожелания, в частности, к плану фасада и разрезов. Пожелания истца ответчик выслушал, однако не принял и не учел.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как указывает истец между сторонами сложились фактические отношения, предметом которых является разработка проекта согласно ТУ ангара по адресу: <...>.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации состав и содержание технической документации признается существенным условием договора строительного подряда, отсутствие которого также влечет признание договора не заключенным.

Основанием для выполнения проектных работ служит договор между заказчиком и проектной организацией. Этот документ регулирует финансовые и правовые отношения двух сторон и в обязательном порядке сопровождается заданием на проектирование.

Техническое задание устанавливает основное назначение разрабатываемого объекта, его технические характеристики, показатели качества и технико-экономические требования, а также специальные требования. Техническое задание является юридическим документом - как приложение оно включается в договор между заказчиком и исполнителем на проведение проектно-изыскательских работ и является его основой.

Техническое задание определяет порядок и условия работ, в том числе цель, задачи, принципы, ожидаемые результаты и сроки выполнения. В нем отражены объективные критерии, по которым можно определить, выполнен ли тот или иной пункт работ или нет. Все изменения, дополнения и уточнения формулировок технического задания обязательно согласуются с заказчиком и им утверждаются. Это необходимо для того, чтобы в случае обнаружения в процессе проектирования неточностей или ошибочности исходных данных можно было определить степень вины каждой из сторон-участниц разработки проектной документации и распределения понесенных в связи с этим убытков.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что техническое задание сторонами согласовано.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования, передачи и подписания исходных документов заказчиком.

Из представленной переписки невозможно установить, что техническое задание сторонами согласовано.

Таким образом, при таких обстоятельствах отсутствует возможность достоверно установить, какие именно работы должны быть выполнены обществом "Профистрой".

Действия заказчика по внесению платежей также не может быть расценено как согласование условий и порядка работ, к которым должен был приступить исполнитель.

Помимо прочего, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ, а также доказательства того, что заказчик фактически воспользовался результатом выполненных ООО "Профистрой" работ, и они соответствует потребностям последнего и имеет для него потребительскую ценность.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия результата работ, соответствующего требованиям технического задания, а также нормативно-правовых актов, и передачи результата работ, у заказчика не возникла обязанность по оплате работ.

Таким образом, оснований для признания договора от 20.10.2021 заключенным, а также взыскания задолженности за фактически выполненные работы с общества с ограниченной ответственностью "Ричман-Минерал" в размере 50 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "Ричман-Минерал", суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлено, что договор от 20.10.2021 сторонами не заключен, доказательства наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств ответчиком не представлено, доказательства того, что истец фактически воспользовался результатом выполненных работ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца ООО "Ричман-Минерал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. и признании договора от 20.10.2021 незаключенным подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по встречному иску заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец по встречному иску представил договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 21.03.2022 №01/22-П, заключенный между ним (заказчик) индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: представление интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000,00 руб. (тридцать тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением № 378 от 22.03.2022.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Ответчик отзыв не представил, о чрезмерности не заявил.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных истцом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права истца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, разрешаемых вопросов фактического и правового характера, объема и сложности проделанной представителем исследовательской юридической работы, произведенных им процессуальных действий, стоимости юридических услуг в регионе, суд считает заявленный истцом к возмещению за счет ответчика размер судебных расходов завышенным, приходит к выводу, что представительские расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 15 000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и оплату услуг представителя полностью относятся на истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по встречному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 8800 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика по встречному иску, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ричман-Минерал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 20.10.2021 в размере 50 000 руб., процентов в размере 1 408 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ричман-Минерал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать договор от 20.10.2021 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ричман-Минерал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Р. Хазиахметова