Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-228123/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228123/18
г. Москва
28 декабря 2018 г.
62-1825

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «НИКА-СТРОЙ» (ОГРН 1055012501290)

к ООО «ПСК «НГС» (ОГРН <***>)

о взыскании 9 394 302,60 руб. долга по оплате товара, поставленного по накладной № 1152 от 22.05.2018; неустойки за период с 23.06.2018 по 01.07.2018 в размере 84 548,72 руб., а также неустойки в размере 0,1 % от суммы долга 9 394 302,60 руб., начиная с 02 июля 2018 г. по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «НИКА-СТРОЙ» к ООО «ПСК «НГС» о взыскании 9 394 302,60 руб. долга по оплате товара, поставленного по накладной № 1152 от 22.05.2018; неустойки за период с 23.06.2018 по 01.07.2018 в размере 84 548,72 руб., а также неустойки в размере 0,1 % от суммы долга 9 394 302,60 руб., начиная с 02 июля 2018 г. по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 10.12.2018.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «НИКА-Строй» (Истец) и ООО «ПСК «НГС» (Ответчик) заключен договор поставки № 957/16 от 29 марта 2016г.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2018 Истец поставил Ответчику товар в полном объеме по товарной накладной № 1152 от 22.05.2018г. на общую сумму 9 394 302,6 рублей.

Истец исполнил свою обязанность по поставке товара надлежащего качества в срок в полном объеме. Товар принят Покупателем без каких-либо претензий и замечаний.

Истец обращался к ответчику с претензией о необходимости погашения задолженности (исх. № 02-24/08-18 от 24.08.2018), направлял акты сверки. Однако, ни оплаты, ни ответа, ни подписанного акта сверки не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 9 394 302,60 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84 548,72 руб. за период с 23.06.2018 по 01.07.2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей оплате за Товар, за каждый день нарушения обязательства по оплате.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 84 548,72 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы долга 9 394 302,60 руб., начиная с 02 июля 2018 г. по день фактической оплаты долга.

Суд, рассмотрев указанное требование, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признает его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной задолженность является основанием для удовлетворения требований истца.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 23.03.2017, платежное поручение № 1891 от 03.10.2018.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд признает, что судебные расходы подлежат возмещению Истцу в разумных пределах, и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 330, 393, 454, 486, 488 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «НГС» (ОГРН <***>, юр. адрес: 443536, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИКА-СТРОЙ» (ОГРН <***>, юр. адрес: 143002, <...>) 9 394 302 (девять миллионов триста девяносто четыре тысячи триста два) руб. 60 коп. долга по оплате товара; неустойки в размере 84 548 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 72 коп., а также неустойки в размере 0,1 % от суммы долга 9 394 302,60 руб., начиная с 02 июля 2018 г. по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 70 397 (семьдесят тысяч триста девяносто семь) руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская