Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А57-24837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24837/2019
08 июня 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Саратов

к Товариществу собственников жилья «Горка», город Саратов,

о взыскании задолженности по договору №18/04 от 18.04.2019 года в размере 47050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 года по 03.10.2019 года в размере 17735 рублей 07 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 04.10.2019 года,

представителя ответчика – ФИО4, доверенность 10.01.2020 года, сроком на три года,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Горка» о взыскании задолженности по договору №18/04 от 18.04.2019 года в размере 47050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 года по 03.10.2019 года в размере 17735 рублей 07 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ТСЖ «Горка» (Заказчик) был заключен договор №18/04 от 18.04.2019 года. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (объект), в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы по договору №18/04 от 18.04.2019 года им были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

ТСЖ «Горка» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ТСЖ «Горка» (Заказчик) был заключен договор №18/04 от 18.04.2019 года. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (объект), в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Сроки выполнения работ по договору указаны в пункте 1.2. договора и разделе 3 договора.

Буквальное толкование условий договора №18/04 от 18.04.2019 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №18/04 от 18.04.2019 года определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору, истец представил акты о приемке выполненных работ №1 от 22.05.2019 года, №2 от 22.05.2019 года и №3 от 24.06.2019 года, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Подписанные ответчиком акты свидетельствуют о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ТСЖ «Горка» ссылается на то, что согласно разделу 2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты выполненных работ:

30% - от цены договора - предоплата в течение 5 дней с даты подписания договора;

22% - по мере выполнения работ и подписания акта (промежуточного) выполненных

работ;

48% - в рассрочку, по мере поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Платежным поручением №1 от 23.04.2019 года ответчиком была перечислена предварительная оплата в размере 471180 рублей (30% от цены договора). Денежные средства в размере 345532 рублей (22%) были перечислены ответчиком в период с 27.05.2019 года по 10.09.2019 года. Вместе с тем, денежные средства в размере 753888 рублей (48%) подлежит оплате в рассрочку по мере поступления денежных средств. Ответчик ссылается на то, что в настоящее время денежные средства перечисляются в адрес ответчика, остаток составил 47050 рублей.

Кроме того, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 753888 рублей (48%), поскольку ТСЖ «Горка» соблюдаются сроки перечисления платежей в рассрочку.

ТСЖ «Горка» полагает, что договором предусмотрен срок оплаты задолженности за выполненные работы в размере 345532 рублей (22%) – после подписания промежуточного акта выполненных работ – 22.05.2019 года. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 345532 рублей подлежат начислению с 23.05.2019 года по 10.09.2019 года и составят 3123 рублей 65 копеек.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору подтверждена сметной документацией и составляет на момент подписания договора 1570600 рублей. НДС не облагается.

Порядок оплаты работ:

30% - от цены договора - предоплата в течение 5 дней с даты подписания договора;

22% - по мере выполнения работ и подписания акта (промежуточного) выполненных

работ;

48% - в рассрочку, по мере поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей

Судом установлено, что договором предусмотрена оплата оставшейся части задолженности в рассрочку, по мере поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика. Вместе том, сторонами не были предусмотрены в договоре условия рассрочки, а именно: размер периодических платежей, порядок и сроки внесения платежей.

При изложенном содержании спорных условий невозможно сделать однозначный вывод о количестве, конкретных сроках и размере платежей, указанных в пункте 2.1. договора. На основании данных обстоятельств, суд приходит к выводу о несогласованности условия о рассрочки оплаты выполненных работ сторонами.

Между тем, судом установлено, что пунктами 8.1.-8.3. договора условия оплаты сторонами согласовано следующим образом:

Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% на приобретение строительных материалов, оборудования (пункт 8.1. договора).

Заказчик не позднее чем через 5 дней после подписания им акта приемки, обусловленного договором выполненного этапа работы, обязуется оплатить Подрядчику стоимость принятых Заказчиком по акту выполненных работ (пункт 8.2. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком после полного завершения его ремонта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, при поступлении средств (пункт 8.3. договора).

Именно условия по оплате, предусмотренные пунктами 8.1. - 8.3. договора №18/04 от 18.04.2019 года, суд считает согласованными сторонами и применимыми в рассматриваемом споре.

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №2 от 22.05.2019 года на сумму 345590 рублей, акт о приемке выполненных работ №3 от 24.06.2019 года на сумму 753830 рублей. Следовательно, с учетом положений раздела 8 договора, а также с учетом норм, предусмотренных статьей 193 ГК РФ, срок оплаты задолженности в размере 345590 рублей – до 27.05.2019 года, задолженности в размере 753830 рублей – до 01.07.2019 года.

Судом установлено, что ответчиком оплата выполненных работ была произведена частично. На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что оставшаяся задолженность в размере 47050 рубля ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 года по 03.10.2019 года в размере 17735 рублей 07 копеек, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере 345590 рублей, 753830 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его неверным.

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №2 от 22.05.2019 года на сумму 345590 рублей, акт о приемке выполненных работ №3 от 24.06.2019 года на сумму 753830 рублей. Следовательно, с учетом положений раздела 8 договора, а также с учетом норм, предусмотренных статьей 193 ГК РФ, срок оплаты задолженности в размере 345590 рублей – до 27.05.2019 года, задолженности в размере 753830 рублей – до 01.07.2019 года.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 года по 03.10.2019 года, которые составили 16740 рублей 84 копеек.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности по договору №18/04 от 18.04.2019 года в размере 47050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 года по 03.10.2019 года в размере 16740 рублей 84 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Также, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 15.09.2019 года, платежное поручение №593 от 18.10.2019 года.

Согласно условиям данного договора, предметом его является оказание ФИО3 (Исполнителем) юридических услуг ИП ФИО2 (Заказчику) по предъявлению требований к ТСЖ «Горка» в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании задолженности по договору подряда №18/04 от 18.04.2019 года (пункт 1.1.).

Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей (пункт 3.1).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Изучив материалы дела судом установлено, что представителем истца было подготовлено настоящее исковое заявление и представлено в Арбитражный суд Саратовской области. Им представлялись дополнительные доказательства по делу, давались устные пояснения суду. Иных доказательств в обоснование позиции по делу представителем истца при рассмотрении дела №А57-24837/2019 в Арбитражном суде Саратовской области, не предоставлялось.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Факт оплаты судебных расходов подтверждается квитанциями платежным поручением №593 от 18.10.2019 года на сумму 30000 рублей.

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по делу №А57-24837/2019, сложность дела, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 30000 рублей не отвечают критериям разумности.

Кроме того, судом установлено, что исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены частично.

Согласно пункту 12 Пленума №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом снижения суммы расходов, а также с учетом принципа пропорциональности, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 14000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей.

В подтверждение несений расходов, истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 04.10.2019 года (сроком на 1 год, серия 64 А 2894041), выданной ИП ФИО2 на имя ФИО3

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности суду не представляется возможным установить, что указанная доверенность выдана исключительно на представление интересов истца в суде именно по настоящему делу.

Кроме того, указанная доверенность выдана не только на представление интересов истца в суде, а содержат расширенный перечень организаций, в которых ФИО3 может действовать от имени доверителя.

Таким образом, данная доверенность выдана ФИО3 не только на представление интересов ИП ФИО2 при рассмотрении в арбитражном суде дела №А57-24837/2019. При этом ответчиком не доказано, что расходы по оплате услуг нотариуса связаны только с рассмотрением настоящего дела.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17208 рублей (платежное поручение №531 от 03.10.2019 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2551 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14617 рублей подлежит возврату истцу; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 рублей суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Горка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410086, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307645521500028, ИНН <***>, место жительства: город Саратов) задолженность по договору №18/04 от 18.04.2019 года в размере 47050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 года по 03.10.2019 года в размере 16740 рублей 84 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2551 рубля.

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 в остальной части – отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14617 рублей, уплаченную по платежному поручению №531 от 03.10.2019 года.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Т.А. Ефимова