Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-64348/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64348/19-141-550
04 июля 2019г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2019г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «РемСтройДекор» (ИНН <***>)

к ООО «Антс-Групп» (ИНН <***>)

о взыскании 2 797 068руб. 46коп.

и по встречному иску ООО «Антс-Групп» (ИНН <***>)

к ООО «РемСтройДекор» (ИНН <***>)

о взыскании 7 509 671руб. 10коп.


В судебное заседание явились:

от ООО «РемСтройДекор» – ФИО2 по доверенности от 20.03.2019г.,

от ООО «Антс-Групп» – ФИО3 по доверенности от 05.03.2019г., ФИО4 по доверенности от 05.03.2019г., ФИО5 по доверенности от 01.05.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «РемСтройДекор» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Антс-Групп» о взыскании 2 279 444руб. 77коп. задолженности и 317 623руб. 669коп. неустойки по договору №1307/17-АЛ от 13.07.2017г.

Встречный иск заявлен о взыскании 7 509 671руб. 10коп. неустойки по договору №1307/17-АЛ от 13.07.2017г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Антс-Групп» об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

ООО «РемСтройДекор» поддержало первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

ООО «Антс-Групп» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержало встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №1307/17-АЛ.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанные со стороны ответчика, так и полученные ответчиком по первоначальному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ООО «Антс-Групп» составила 2 279 444руб. 77коп. и до настоящего времени не погашена.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что акты по форме КС-2, КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, признан судом необоснованным, поскольку полномочия лиц, подписавших спорные акты явствовали из обстановки, истории деловых отношений сторон, так как они находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

При этом суд принимает во внимание, что акты выполненных работ №1 от 24.11.2017г., №2 от 15.12.2017г., №3 от 19.01.2018г., №4 от 20.04.2018г., №5 от 21.05.2018г., №6 от 20.06.2018г., по которым ответчиком по первоначальному иску произведена оплата, завизированы и подписаны теми же лицами (начальником участка ФИО6, прорабом ФИО7, начальник технадзора ФИО8).

Довод ответчика по первоначальному иску касаемо замечаний в отношении актов по форме КС-2, КС-3 признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Так, по акту КС-2 №1 от 19.10.2018г. (дополнительное соглашение №1 от 03.08.2018г.) ответчик по первоначальному иску ссылается на недостатки конструкций в виде отсутствия фурнитуры и отсутствия регулировки конструкций, однако указанные конструкции в соответствии со сметой к дополнительному соглашению №1 являются противопожарными, не имеют фурнитуры и возможности для регулировки.

По актам КС-2 №1 от 19.10.2018г. (дополнительное соглашение №2 от 20.08.2018г. и №4 от 29.08.2018г.) письмо ответчика по первоначальному иску противоречит ранее подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2018г.

Письма ответчика по первоначальному иску от 26.10.2018г. и от 02.11.2018г., в которых он ссылается на недостатки выполненных работ, не относятся к спорным актам и не могут подтверждать недостатки выполненных работ по спорным актам выполненных работ, поскольку ссылаются на некие недостатки работ по всему объекту (в то время как по спорным актам были предъявлены работы в объеме 4% от всех работ по договору) и были направлены ранее завершения и предъявления ответчику по первоначальному иску работ по спорным актам.

Кроме того, в нарушение п. 11.4. договора проверка данных недостатков была осуществлена без участия и вызова истца по первоначальному иску.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по спорным актам замечания носят неконкретный характер, не идентифицированы и не подтверждены, поскольку отсутствуют указания на конкретные недостатки в выполненных работах, о чем истец по первоначальному иску сообщил ответчику письмом от 19.11.2018г.

Таким образом, отказ от приемки выполненных работ является немотивированным, что в соответствии с п.п. 5.2., 6.6, 6.7. договора означает принятие работ по оформленному истцом по первоначальному иску одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

Касаемо актов по форме КС-2, КС-3 от 20.11.2018г., полученных ответчиком по первоначальному иску письмом от 20.11.2018г. суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с п. 6.7. договора ответчик по первоначальному иску обязан рассмотреть направленные ему акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней.

Так, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства получения актов о приемке выпиленных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат 22.11.2018г., вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств направления замечаний в десятидневный срок, установленный договором.

Суд также принимает во внимание, что 21.12.2018г. Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой комплекс по адресу: <...> вл.11» (Разрешение №77-213000-008706-2018 от 21.12.2018 г.). Указанным решением также подтверждается надлежащее выполнение и завершение всего объема работ по договору.

Таким образом, уведомление ответчика по первоначальному иску от 22.01.2019г. о том, что недостатки будут устранены обществом самостоятельно в соответствии с п. 3.2.3 договора, является несостоятельным, учитывая, что объект ранее введен в эксплуатацию.

Так, в ходе рассмотрения дела судом ставился вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако стороны отказались от ее проведения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили наличие недостатков в выполненных истцом по первоначальному иску работах, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и надлежащего качества.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 517 623руб. 69коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Что касается встречного искового заявления о взыскании 7 509 671руб. 10коп. неустойки, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, согласно графику производства работ ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 21.06.2018г.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «Ремстройдевор» работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем, ООО «Антс-групп» просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 712 договора из расчета 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 7 509 671руб. 10коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 3.1.1. договора, истец по встречному иску обязан передать ответчику рабочую документацию в течение 1 дня с момента подписания договора.

Однако в нарушение условий договора истец по встречному иску передал ответчику рабочую документацию только 06.09.2017г., что подтверждается накладной №40, в связи с чем, ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок.

В соответствии с п. 3.1.2. договора, истец по встречному иску обязан передать ответчику на период выполнения работ строительную площадку пригодную для производства работ.

Вместе с тем, строительная площадка передавалась истцом по встречному иску истцу в следующие сроки:

- 01.08.2017г. истец по встречному иску передал ответчику строительную площадку в виде оконных и балконных проемов с 1 по 7 этаж (акт приема-передачи строительной площадки от 01.08.2017г. и акт о разрешении производства работ от 01.08.2017г.).

- 10.10.2017г. истец по встречному иску передал ответчику строительную площадку в виде оконных и балконных проемов с 8 по 15 этаж (акт приема-передачи строительной площадки от 10.10.2017г. и акт о разрешении производства работ от 10.10.2017г.).

11.09.2017г. истец по встречному иску уведомил ответчика об установке на объекте подъемников для перемещения людей (оси К-С/41 и 19-20/А-В) и о запрете выполнения работ по договору в зоне их функционирования в пределах 5 метров с каждой стороны

Таким образом, ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы по договору в срок, предусмотренный договором вследствие нарушения истцом сроков исполнения своих обязанностей по договору.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по встречному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления истца по встречному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антс-Групп» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДекор» (ИНН <***>) 2 279 444руб. 77коп. задолженности, 517 623руб. 69коп. неустойки и 36 985руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян