Решение от 18 января 2018 г. по делу № А57-27213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27213/2017
18 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2018

Полный текст решения изготовлен 18.01.2018

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Саратовской области (№ 8-508-2017 от 01.11.2017) в интересах публично-правового образования – Духовницкого муниципального района Саратовской области

к администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (Саратовская область, р. п. Духовницкое),

индивидуальному предпринимателю Беляеву Юрию Васильевичу (Саратовская область, р. п. Духовницкое)

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – ФИО3 (служебное удостоверение), ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Саратовской области обратился с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 06.10.2017, заключенного между администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области и ИП ФИО5; применении последствий недействительности сделки, обязав ИП ФИО5 возвратить администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области автомобиль Fiat DUKATO 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены требования статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, признали исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение денного дела.

Судом установлено, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с действующим законодательством.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Духовницкого района проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной собственности, в ходе которой установлено следующее.

Администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области 06.10.2017 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ИП ФИО5 в аренду передан автомобиль Fiat DUKATO 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>., находящийся в муниципальной собственности, на срок - 11 месяцев. В тот же день автомобиль передан индивидуальному предпринимателю ФИО5 по акту приема-передачи.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 17.07.2008 № ИА/17747 «О применении ст. 17.1 Федерального закона с: 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение после 02.07.2008 договоров передачи имущества без проведения конкурса или аукциона, а также продление после вышеназванной даты ранее заключенных договоров, заключение дополнительных соглашений, расширяющих предмет договоров, является нарушением требований, предусмотренных ст. 17.1 и главой V Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путём предоставления преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту.

При этом передача муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов создаёт для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределённого круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести право пользования в отношении данного имущества.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В нарушение указанных норм закона автомобиль Fiat DUKATO 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>., находящийся в муниципальной собственности, передан администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5 без проведения конкурса или аукциона, а также без проведения оценки.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите конкуренции» органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить муниципальную преференцию хозяйствующему субъекту в виде предоставления в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции.

Как установлено в ходе проверки, администрация Духовницкого муниципального района Саратовской области в УФАС по Саратовской области с заявлением о даче согласия на предоставление такой преференции индивидуальному предпринимателю ФИО5 не обращалась.

Таким образом, договор аренды транспортного средства от 06.10.2017 заключен с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанная сделка не соответствует ст. ст. 17.1, 20 Федерального закона «О защите конкуренции» и нарушает публичные интересы, поскольку целями Федерального закона «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 данного закона).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 74, 75 Постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать, в том числе интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что совершением вышеназванной сделки нарушен баланс публичных и частных интересов. Целью обращения прокурора в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки).

Истец также заявил о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Индивидуального предпринимателя ФИО5 возвратить администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области автомобиль Fiat DUKATO 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды транспортного средства от 06.10.2017, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Индивидуального предпринимателя ФИО5 возвратить администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области автомобиль Fiat DUKATO 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов