Резолютивная часть решения от 1 декабря 2017 г. по делу № А33-21110/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е


01 декабря 2017 года


Дело № А33-21110/2017

Красноярск



Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 22 ноября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Блиновой Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона»(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона» (далее – ответчик) о взыскании 111000,85 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.03.2014 № 11/07841 за сентябрь-декабрь 2015 года, октябрь 2016 года, май 2017 года, пени в размере 42867,54 руб.

Определением от 21.09.2017 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.10.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 111000,85 руб. задолженности за сентябрь – декабрь 2015 года, октябрь 2016 года, май 2017 года; 45053,81 руб. пени за период с 10.10.2015 по 02.10.2017.

Определением от 23.10.2017 ходатайство удовлетворено, уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.10.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 14023,30 руб. задолженности за октябрь 2016 года, май 2017 года; 2021,78 руб. пени за период с 10.11.2016 по 02.10.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,50 %; от требования о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2015 года отказывается.

31.10.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 14023,30 руб. задолженности за октябрь 2016 года, май 2017 года; 1962,32 руб. пени за период с 10.11.2016 по 02.10.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %; от требования о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2015 года отказывается.

Определением от 17.11.2017 ходатайство удовлетворено, уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассмотрен с учётом принятых уточнений.

21.11.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 22.11.2017.

28.11.2017 ООО «Завод сборного железобетона» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.03.2014 между ООО «КрасКом» и ООО «Завод сборного железобетона» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11/07841, предметом которого являются обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду и водоотведение в объеме, определенном настоящим договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям настоящего договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок осуществления учёта холодной воды и объёма принятых сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учёта.

В силу пункта 4.5 договора (в редакции соглашения от 22.04.2014) на период установки абонентом в 2014 году приборов учёта сточных вод (в соответствии с п. 83 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) согласовывается расчёт объёмов сточных вод, отводимых ООО «Завод сборного железобетона» в централизованную систему водоотведения по формуле (приведена в соглашении). Согласно данному пункту расчётный объём поверхностного стока, отводимого с территории ООО «Завод сборного железобетона» в централизованную систему водоотведения с мая по октябрь по 599 куб.м./месяц.

Согласно пункту 10.2 (в редакции протокола разногласий от 21.03.2014, протокола согласования разногласий от 22.04.2014) расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. ООО «КрасКом» выставляет абоненту счёт на оплату не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета ООО «КрасКом», но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «КрасКом».

В октябре 2016 года, мае 2017 года ООО «КрасКом» осуществило в отношении объекта ответчика водоотведение поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения на сумму 14023,30 руб., что подтверждается: расчётами объёмов водопотребления и водоотведения; сведениями о показаниях водомеров.

Как указывает истец, прибор учёта сточных вод на объекте ответчика не установлен, канализация не перекрыта, объём поверхностных стоков определён истцом в соответствии с соглашением от 22.04.2014 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.03.2014 № 11/07841.

Расчёт стоимости энергоресурсов произведён с применением тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2015 № 636-в.

ООО «КрасКом» для оплаты поставленных энергоресурсов выставило ответчику счета-фактуры.

Ответчиком стоимость водоотведения за спорный период не оплачена, в результате образовалась задолженность в сумме 14023,30 руб.

В связи с неоплатой долга, истцом начислена пеня в размере 1962,32 руб. за период с 10.11.2016 по 02.10.2017.

Претензией от 22.06.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность и оплатить пени. Претензия оставлена без удовлетворения.

Задолженность ответчиком не погашена, пеня не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Представленными в дело документами (расчётами объёмов водопотребления и водоотведения; сведениями о показаниях водомеров) подтверждается, что ООО «КрасКом» осуществило в отношении объекта ответчика водоотведение поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Согласно расчёту истца, стоимость поставленных в спорный период энергоресурсов составляет 14023,30 руб.

Ответчик оспорил иск, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7540/2016, которым с него взыскана в пользу истца задолженность за период с сентября по декабрь 2015 года.

Истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании с ответчика задолженности за период с сентября по декабрь 2015 года, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7540/2016 о взыскании долга за данный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ ООО «КрасКом» от исковых требований к ООО «Завод сборного железобетона» о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2015 года, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ от вышеуказанных требований принят арбитражным судом. Учитывая изложенное, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в данной части.

Ответчик заявил о несогласии с требованием о взыскании долга за октябрь 2016 года, май 2017 года, ссылаясь на отсутствие потребления ресурсов, поскольку производство было полностью остановлено.

Данный довод отклоняется судом, так как пунктом 4.5 договора (в редакции соглашения от 22.04.2014) сторонами согласовано, что на период установки абонентом в 2014 году приборов учёта сточных вод (в соответствии с п. 83 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) согласовывается расчёт объёмов сточных вод, отводимых ООО «Завод сборного железобетона» в централизованную систему водоотведения по формуле (приведена в соглашении). Согласно данной формуле расчётный объём поверхностного стока, отводимого с территории ООО «Завод сборного железобетона» в централизованную систему водоотведения с мая по октябрь составляет 599 куб.м./месяц.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным требование истца.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком стоимость водоотведения за октябрь 2016 года, май 2017 года не оплачена, задолженность составляет 14023,30 руб.

Проверив порядок расчета, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 14023,30 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с несвоевременной уплатой долга, истцом начислена пеня в размере 1962,32 руб. за период с 10.11.2016 по 02.10.2017.

Проверив расчет пени, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма пени рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 71 указанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании пункта 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера пени. Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.

При принятии искового заявления по ходатайству истца судом произведён зачёт государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 06.04.2017 № 2020, от 20.12.2016 № 8942.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; возврату истцу из федерального бюджета подлежит 3711 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 20.12.2016 № 8942.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска, прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности за сентябрь – декабрь 2015 года.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14023,30 руб. задолженности за октябрь 2016 года, май 2017 года; 1962,32 руб. пени; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3711 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 20.12.2016 № 8942.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Л.Д. Блинова