Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А32-18679/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-18679/2021

«21» февраля 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 09.02.2022

полный текст судебного акта изготовлен 21.02.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дородного движения и транспорта»

ОГРН <***>, ИНН <***>

к непубличному акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1»

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании


третьи лица:

Контрольно-счетная палата муниципального образования город Краснодар

ОГРН <***>, ИНН <***>


Общество с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии»

ОГРН <***>, ИНН <***>


«Юг автодорпроект»

ОГРН <***>, ИНН <***>


при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2,

от третьего лица Контрольно-счетная палата муниципального образования город Краснодар: по доверенности ФИО3, по доверенности ФИО4,

от иных лиц: не явились, уведомлены,



установил:

судом рассматривается исковое заявление муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дородного движения и транспорта» (далее по тексту – истец) к непубличному акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (далее по тексту – ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 17 428 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Контрольно-счетная палата муниципального образования город Краснодар, Общество с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», «Юг автодорпроект».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

От третьего лица ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии аттестата испытательной лаборатории ООО «ЦИВССМ».

Протокольным определением ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявляться не будет.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - МКУ «Единая служба заказчика») и непубличным акционерным обществом «Дорожно-строительное управление № 1» (далее - НАО «ДСУ-1») заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: «Капитальный ремонт ул. Новороссийской от ул. Шевченко до ул. Северной в городе Краснодаре» (далее - Контракт).

Дополнительным соглашением № 2 от 02.07.2018 цена контракта была изменена и составляет - 301 838 502 (триста один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч пятьсот два) руб. 79 коп., включая НДС 18% - 46 043 161 (сорок шесть миллионов сорок три тысячи сто шестьдесят один) руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта начало выполнения работ: с даты подписания контракта, окончание выполнения работ: по 27.12.2017.

Дополнительным соглашением № 3 от 16.07.2018 контракт расторгнут по фактически выполненным работам на сумму 272 249 287 (двести семьдесят два миллиона двести сорок девять тысяч двести восемьдесят семь) руб. 51 коп., в том числе НДС 41 529 552 (сорок один миллион пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по результатам проверки по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, за исключением осуществляющихся а рамках программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Краснодарской городской агломерации, государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края» за период с 2014 по 2018, Контрольно-счетной палатой МО город Краснодар принято Представление № 47-241 от 25.03.2021.

В соответствии с актом проверки от 22.01.2021, Контрольно-счетной палатой МО город Краснодар были выявлены следующие нарушения.

1. Согласно пунктам 3,5 Локально-сметного расчета № 02-01 «Земляное полотно» предусмотрено выполнение работ по:

- разработке грунта в объеме 18 526 м3;

- перевозка грузов на свалку в объеме 32 420,5 т.

Проверкой актов выполненных работ КС-2 № 3-80-1 от 29.09.2017, № 4-80-2 от 20.10.2017, № 5-80-2 от 31,10.2017, № 8-80-1 от 21.12.2017, № 14-20-2 от 03.07.2018 установлено, что Заказчиком приняты и оплачены работы по разработке грунта в объеме 23 376 м3 и перевозке 40 908 т. грунта, в том числе дополнительный объем по земляному полотну (разработке грунта составил 4 850 м3 и по перевозке грунта - 8 487, 5 т., который оформлен КС-2 № 14-80-2 от 03.07.2018) на общую сумму 2599,6 тыс. рублей.

Из общего объема вывезенного с объекта грунта (с учетом дополнительного объема работ, подтвержденного актами выполненных работ КС-2) в количестве 29 687,7 м3, подтвержден фактически объем принятого грунта с объекта в количестве 23 010,3 м3 (согласно справок о размещении выявленного грунта на свалку).

Таким образом, НАО «ДСУ-1» необоснованно предъявлено к оплате дополнительные объемы работ по земельному полотну на сумму 2 599,6 тыс. рублей.

2. На основании актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3-80-2 от 29.09.2017, № 4-80-2 от 20.10.2017, № 13-80-2 от 19.06.2018 Подрядчиком к оплате предъявлены объемы подлежащего переработке строительного мусора на сумму 7 558,9 тыс. рублей, в том числе грунт, образовавшийся от землеройных работ, в объеме 29 687,7 мЗ на сумму 7 214,03 тыс. рублей (29 687,7 * 200 (цена размещения отхода) * 1,0296 (договорной коэффициент) + НДС 18%).

В подтверждение факта вывоза и утилизации, полученного при проведении работ грунта, представлена исполнительная документация, а именно:

- договор на размещение отходов № 34/СД-2017 от 11.07.2017, заключенный НАО «ДСУ-1» с ООО «КубаньПереработка»;

- справки о размещении отходов;

- реестр паспорт-накладных «Транспортировка материала от разборки на свалку»;

- схема вывоза строительного материала от разборки.

Согласно представленной информации ООО «КубаньПереработка» (письмо от 18.01.2021 №008-2021 и письмо от 009-2021) в справках № 077 от 24.08.2017, № 153 от 08.11.2017, № 175 от 20.12.2017, № 055 от 03.07.2018 к договорам от 21.08.2017 № 293/0, от 11.10.2017 №53-СД-2017, заключенным между НАО «ДСУ-1» и ООО «КубаньПереработка» на прием и обработку отходов, образованных в результате проведения ремонтных работ на объекте, объем фактически вывезенного грунта составил 23 010 м3 на сумму 5 591,1 тыс. рублей (23 010,1 * 200 * 1,0296 (договорной коэффициент) + НДС 18%), вместо заявленных в актах выполненных работ 29 687,7 м3 .

Приемка грунта с объекта по договору № 34/СД-2017 от 11.07.2017 ООО «КубаньПереработка» не подтверждена. Завышенный объем оплаченного грунта составил 6 677,7 м3 на сумму 1 622,6 тыс. рублей (в том числе НДС 18%).

Таким образом, НАО «ДСУ-1» необоснованно предъявлены к оплате фактически невыполненные работы по передаче на обработку отходов на сумму 1 622,6 тыс. рублей.

3. Согласно справкам о стоимости выполнения работ (форма КС-3) работы по устройству дорожной одежды выполнены на общую сумму 57 032, 6 тыс. рублей. Объемы работ по устройству дорожной одежды предъявлены Подрядчиком следующими актами выполненных работ:

- КС-2 № 12-80-2 от 19.06.2018 верхний слой покрытия из ЩМА толщиной 4 см - 25 099 м2;

- КС-2 № 6-80-2 от 28.11.2017, № 9-80-1 от 22.12.2017, № 8-80-1 от 21.12.2017, № 10-80-2 от 19.06.2018 два слоя (верхний слой основания и нижний слой покрытия толщиной по 6 см каждый) из крупнозернистого пористого асфальтобетона марки II - по 24 390 м2.

Проверке представлены протоколы испытаний проб ЩМА-15 и крупнозернистого пористого асфальтобетона марки II за январь, апрель 2018 года, выполненные ООО «ЦИВССМ» (аттестат аккредитации SRDS ПК 2015.07.10 действителен по 15.07.2018) для НАО «ДСУ-1», согласно которым все вырубки соответствуют ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 31015-2002, СП 78.13330.2012 по испытанным показателям и толщинам.

По результатам исследования вырубок ООО «Доринжсервис» установлено, что использованные при устройстве верхнего слоя основания и нижнего и верхнего слоя покрытия материалы (крупно зернистый пористый асфальтобетон марки II и ЩМА-15) не соответствуют вышеуказанным нормативам.

Проверка соответствия толщин слоев дорожной одежды, исследование показателей зернового состава, водонасыщения и уплотнения асфальтобетона проведены дорожной лабораторией ООО «Доринжсервис» в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 31015-2002, СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Необходимое количество кернов для определения качества выполненных работ по устройству слоев дорожной одежды определено из расчета 3 керна на 7000 м2 покрытия (п.12.5.2 СП 78.13330.2012).

Площадь покрытия для расчета количества необходимых кернов принята из акта контрольного обмера № 1 от 03.12.2020 и составляет 25 130 м2 ((2513/7000) * 3 = 10,77 ~ 11 кернов). ООО «Доринжсервис» представлено 33 протокола от 11.12.2020 (№ 1/1, 1/2, 1/3 - 11/1, 11/2, 11/3).

По результатам проведенных испытаний образцов дорожной одежды установлено, что 9 точек не соответствуют требованиям нормативной документации

Площадь некачественного покрытия определена из расчета: 1 вырубка на 2284,5 м2 (25130м2/11 проб = 2284,5 м2). В нарушение требований нормативно-технической документации и нормативных правовых актов, обязательных при выполнении дорожных работ, НАО «ДСУ-1» не обеспечено:

- соответствие толщин конструктивных слоев дорожной одежды на б точках дорожного полотна на возможной площади 13 707 м2 (Протоколы № 2/2, 2/3, 3/3, 4/1, 4/3, 9/2, 9/3, 11/3);

- соблюдение требований ГОСТ 31015-2002 в части качеств примененных материалов на 8 точках дорожного полотна на возможной площади 18 276 м2 (Протоколы № 1/1, 3/1, 4/1, 4/3, 5/3, 6/1, 8/2, 11/1).

Таким образом, акты выполненных работ КС-2, паспорта качества на ЩМА-15 и крупнозернистого пористого асфальтобетона марки II, протоколы испытаний проб содержат недостоверные сведения в отношении материала, использованного при устройстве выравнивающего и верхнего слоев покрытия.

Всего проверкой выявлено невыполненных и некачественных работ на общую сумму 17 428 100 рублей.

При этом требования, изложенные в претензионном письме, исполнены не были, денежные средства на счет истца не перечислены.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем истцом не учтено следующее.

Судом при исследовании материалов установлено, что работы НАО «ДСУ № 1» по объекту выполнены в полном соответствии с контрактом, завершены в срок, претензий к объёмам работ и их качеству Заказчиком не предъявлялось, что подтверждается формами КС-2 №3-80-1, №4-80-2, №5-80-2, №8-80-1, №14-20-2, №3-80-2, №4-80-2, №13-80-2, №12-80-2, №6-80-2, №8-80-1 от 21.12.2017, №10-80-2.

Так, п. 9.2 муниципального контракта установлено, что процесс сдачи-приемки результатов выполненных работ сопровождается предоставлением Подрядчиком Заказчику всей необходимой исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе работ, а так же с оформлением и подписанием актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Пунктами 6.2.2, 6.2.4, 6.2.10 муниципального контракта установлено, что Заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в части их соответствия условиям муниципального контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных муниципальным контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке, установленном действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. Заказчик имеет прав: давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от нормативно-технических документов, муниципального контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 1.5 Технического задания (Приложение № 2 к муниципальному контракту) качество выполнения работ определяется Заказчиком посредством проведения лабораторных испытаний, замеров линейных и геометрических параметров, визуального осмотра и т.д. Представитель Муниципального Заказчика проверяет объемы выполненных Подрядчиком работ и осуществляет их приемку, участвует в освидетельствовании скрытых работ с составлением акта на каждый вид скрытых работ с разрешением последующих работ.

В силу, п. 9.6 муниципального контракта в течение 5 (пяти) дней с даты предоставления документов Подрядчиком Заказчик обязан либо принять работы, подписав соответствующие документы, либо письменно дать официальный мотивированный отказ от приёмки предъявляемых работ с указанием объективных причин отказа и срока устранения недостатков.

Учитывая вышеуказанные требования муниципального контракта, презюмируется тот факт, что Заказчиком произведена экспертиза выполненных работ на предмет их соответствия требованиям муниципального контракта и нормативно-технической документации и подтверждено их качество и объем.

Более того, в силу п. 9.8 муниципального контракта Заказчику предоставлено право отказаться от приемки выполненных Подрядчиком работ в случаях наличия обоснованных претензий к качеству результата выполненных работ, однако Заказчик не воспользовался данным правом, что также опровергает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Подписание актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 свидетельствует о надлежащем выполнении обязательств Подрядчиком.

Претензии у Заказчика появились лишь после получения представления Контрольно-счетной палаты Краснодарского края.

Материалы дела не содержат доказательства ни выявления в гарантийный период недостатков выполненных работ, ни возникновения обстоятельств, которые не устранены своевременно.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

Сторонами муниципального контракта были подписаны итоговые формы КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение всего комплекса работ по объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, при этом иное ни законом, ни условиями муниципального контракта не предусмотрено, соответственно подписание выше указанных документов подтверждает не только факт выполнения данных работ, но и освобождение подрядчика от ответственности за гибель или случайное повреждение достигнутого результата работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Суд также считает необходимым отметить, что, обращаясь с настоящим иском, учреждение ссылается только на акт контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ от 22.01.2021, составленного Контрольно-счетной платы Краснодарского края о выявлении нарушений бюджетного законодательства.

Вместе с тем односторонний акт проверяющего органа, относящийся к внутренним документам стороны истца, сам по себе не является достаточным и безусловным доказательством неосновательного обогащения ответчика и ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом. Какие-либо иные доказательства в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлены.

Представление Контрольно-счетной платы Краснодарского края само по себе не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ. Проверка Контрольно-счетной платы Краснодарского края не тождественна фактической приемке выполненных работ, ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика части стоимости работ, выполненных - и принятых ранее. При наличии в материалах дела подписанных сторонами документов о надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика и принятии работ заказчиком, акт проверки не может являться безусловным основанием для вывода о доказанности наличия переплаты за выполненные работы.

Кроме того, суд отмечает, что проверка надзорного органа осуществлена значительно позже, сведения, содержащиеся в акте, не являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств с учетом того факта, что сторонами муниципального контракта надлежаще исполнены его условия.

В соответствии с п. 9.10 контракта стороны согласовали, что при сдаче результата работ к актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 в обязательном порядке прилагается комплект исполнительной документации, акты на освидетельствование скрытых работ, акты лабораторных испытаний, акты индивидуальных и комплексных испытаний и другая исполнительная документация, включая фотоматериалы и видеоматериалы в формате «до-в процессе-результат».

Судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако, стороны от проведения экспертизы отказались.

В свою очередь, рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 599 600 руб. в части необоснованно заявленных и оплаченных истцом ответчику денежных средств за работы по разработке грунта в объеме 23 376 м3 и перевозке 40 908 т. грунта, в том числе дополнительный объеме по земляному полотну, в связи с подтвержденным объемом в количестве 23 010,3 м3, вместо указанных 29 687,7 м3.

Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Контрольно-ревизионного управления МВД России, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В обоснование заявленного требования в части 2 599 600 руб. в материалы дела представлен акт отбора образцов (проб) от 03.12.2020 №1, подтверждающий обоснованность заявленного ко взысканию размера оплаченных денежных средств в соотношении с выявленным объемом фактически выполненных работ, при этом ответчик как подрядчик, был надлежащим образом уведомленный о проведении отбора проб, что подтверждается представленными в материалы дела письмом от 02.12.2020 №5933, а также отметкой в акте отбора проб о присутствии заместителя инженера ОКК и ПР НАО «ДСУ-1» ФИО5

Суд критически относится к представленному ответчиком акта освидетельствования скрытых работ №85/1 (ДОП) от 15.10.2017 с учетом данных истцом пояснений, что лицо, подписавшего акт от имени истца (ФИО6) не являлся ведущим специалистом производственно-технического отдела на момент составления акта. Ответчиком также не представлено подлинник вышеуказанного акта.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено министерством в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 данного Кодекса. По смыслу названных положений в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего) и его размер.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 599 600 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дородного движения и транспорта» неосновательное обогащение в размере 2 599 600 руб.

В остальной части исковых требований во взыскании отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 428,78 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко