Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А78-16714/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16714/2017
г. Чита
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года


Судья Арбитражного суда Забайкальского края Н.Ю. Шеретеко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Исполняющего обязанности Прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН <***>)

к ответчикам- Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Читинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1027501163040, ИНН <***>) и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным пункта государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 ( служебное удостоверение ТО №1282331);

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека- не было

от ответчика1 – ФИО4, представителя по доверенности от 14.12.2017г. (после перерыва);

от ответчика2. – ФИО2, предпринимателя

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.2017г. до 15.12.2017г.

В судебном заседании суд установил:


Исполняющий обязанности Прокурора Забайкальского края, действующий в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Читинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным пункта 7.3 государственного контракта на поставку лабораторного оборудования в соответствии с Технической частью (приложение №1 контракта) с монтажом и вводом в эксплуатацию от 02.10.2017г. №33, заключенного между ФКУЗ «Читинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека надлежаще извещена о рассмотрении данного дела в суде, в заседание представитель не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанной стороны.

В связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил 15 декабря 2017г. предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований в судебном заседании.

По заявлению прокурора 02.10.2017г между ФКУЗ «Читинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен государственный контракт № 33 на поставку лабораторного оборудования в соответствии с Технической частью (Приложение №1), с монтажом и вводом в эксплуатацию на сумму 1000000 руб. Отношения сторон при заключении и исполнении государственного контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По условиям пункта 7.3 контракта размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 25000 рублей (2,5 % цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063). Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), которые вступили в законную силу 09.09.2017г. В силу ч.5 ст. 34 Закона о контрактной системе и п.п. «а» п.9 Правил №1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. Таким образом, пунктом 7.3 контракта установлена ответственность заказчика в размере штрафа, не соответствующего Закону о контрактной системе, что влечет его недействительность в соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика1 пояснил, что при заключении контракта размер штрафа был указан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. В настоящее время контракт исполнен сторонами, произведена поставка лабораторного оборудования и оплата его стоимости. Поэтому условия п.7.3 контракта не подлежат применению сторонами, и требование прокурора является необоснованным.

Ответчик –предприниматель ФИО2 поддержала доводы ответчика1, пояснив, что по акту приема-передачи от 17.10.2017г. заказчику поставлено оборудование, и 25.10.2017г. полностью произведена оплата по условиям государственного контакта.

В судебном заседании прокурор пояснил, что сам факт исполнения договора не имеет правового значения при рассмотрении требования о признании его условия недействительным, поскольку в силу ст.167 ГК РФ сделка является недействительной с момента ее совершения. Кроме того, оспариваемый пункт государственного контракта касается ответственности федерального казенного учреждения, и данные обстоятельства будут иметь значение при определении ответственности заказчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.09.2017г №0391100014017000046-1 между ФКУЗ «Читинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (поставщик) заключен государственный контракт №33 от 02.10.2017г.

По условиям контракта поставщик обязуется поставить заказчику лабораторное оборудование в соответствии с Технической частью (Приложение №1) с монтажом и вводом в эксплуатацию.

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 1000000 руб.

Пунктом 7.3 контракта от 02.10.2017г. установлено, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в виде фиксированной суммы- 25000 рублей (2,5 % цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

По заявлению прокурора пункт 7.3 контракта об установлении ответственности заказчика не соответствует ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе и Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, поэтому в соответствии со ст.168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При заключении государственного контракта отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч.5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, которые вступили в законную силу 09.09.2017г.

Согласно п.3 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п.9 Правил №1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн.руб.(включительно).

Из материалов дела следует, что извещение об осуществлении закупки размещены в единой информационной системе в сфере закупок 11.09.2017г., поэтому размер штрафов подлежал определению с учетом действующих Правил № 1042.

Таким образом, в силу требований ст.34 Закона о контрактной системе и п.9 Правил определения размера неустойки №1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа является фиксированным и составляет 1000 руб., и не может определяться в качестве процента от цены контракта в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Возражения ответчиков об исполнении сторонами обязательств по контракту судом не принимаются, поскольку на основании ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связана с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При изложенных обстоятельствах требования о признании недействительным пункта 7.3 государственного контракта №33 от 02.10.2017г. подлежат удовлетворению на основании ст.168,180 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответственность заказчика установлена аукционной документацией, госпошлина по иску в размере 6000 руб. относится на ответчика1 по правилам статьи 110,111 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 7.3 государственного контракта №33 от 02.10.2017г на поставку лабораторного оборудования с монтажом и вводом в эксплуатацию, заключенного между Федеральным казённым учреждением здравоохранения «Читинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Федерального казённого учреждения здравоохранения «Читинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1027501163040, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-16714/2017, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).





Судья Н.Ю. Шеретеко