Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А27-5237/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-5237/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Смеречинской Я.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4828/2024) на решение от 06.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5237/2023 (судья Душинский А.В.)

по иску ФИО2, город Новосибирск (ИНН: <***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Печево», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ИНН: <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании 725 483,86 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Алтайский край, город Яровое (ИНН: <***>), ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ИНН: <***>), ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО7 по доверенности от 08.09.2023 (на 5 лет), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО8 по доверенности № 42/81-н/42-2023-5-507 от 13.11.2023 (на 5 лет), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, апеллянт) с иском о признании недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Печево» (далее – ООО «Печево», Общество) денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 4 779 836 руб. по платежному поручению № 1696 от 21.12.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Печево» 4 779 836 руб. неосновательного обогащения и 89 376,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 22.03.2023, с последующим начислением процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2023, 16.11.2023, 19.01.2024, 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что необходимость заключения договоров займа, во исполнение обязательств по которым ООО «Печево» осуществило оспариваемые платежи в пользу ответчика, была вызвана хозяйственными нуждами ООО «Печево»; источником финансирования займов, предоставленных ответчиком в пользу ООО «Печево», являлись денежные средства супруга ФИО1 – ФИО6; судом первой инстанции при разрешении спора по существу не была принята во внимание презумпция добросовестности участников гражданского оборота, не опровергнутая истцом; реальность договоров займа подтверждается приходными кассовыми ордерами, достоверность которых не опровергнута.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы. К ходатайству приложены документы в подтверждение фактического несения расходов. Заявление с приложениями приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные в письменном виде позиции.

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истцом оплачены услуги представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу, по представлению интересов ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции, по составлению заявления о возмещении судебных издержек.

Представителем ответчика мотивированных возражений относительно взыскания судебных расходов не заявлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 18.10.2019 ФИО2 является участником ООО «Печево» с размером доли в уставном капитале 15%. Другим участником ООО «Печево» с размером доли в уставном капитале 85% с 29.12.2022 является ФИО1

Единоличным исполнительным органом ООО «Печево» с 19.11.2020 по настоящее время является ФИО3.

ФИО2, в ходе анализа выписки по счету ООО «Печево», открытому в АО «Кузнецкбизнесбанк», и полученной в результате рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-18063/2022 по иску ФИО2 об оспаривании сделки, совершенной ООО «Печево» по отчуждению единственного недвижимого имущества в пользу участника Общества, был установлено перечисление Обществом в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 779 836 руб. с указанием назначения платежа «По договору беспроцентного займа».

ФИО2, посчитав, что данным перечислением совершен вывод активов Общества аффилированному лицу, в связи с чем Обществу причинены убытки, обратилась с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ должны быть установлены сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж был совершен ООО «Печево» в пользу ответчика в отсутствие реальных обязательств по договорам займа, поскольку ранее денежные средства ответчиком в пользу истца переданы не были. В то же время, представленные ответчиком договоры займа и кассовые документы, с учетом наличия у ФИО1 реальной возможности руководить действиями ООО «Печево», не подтверждают факт передачи денежных средств в пользу ООО «Печево».

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом всестороннего рассмотрения суда первой инстанции, коллегия не усматривает оснований полагать иначе.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 (займодавцем) и ООО «Печево», в лице директора ФИО5 (заемщиком) заключены следующие договоры беспроцентного займа б/н от 14.11.2019, 20.11.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, 10.12.2019, 13.12.2019, 25.12.2019, 14.01.2020, 21.01.2020, 22.01.2020, 27.01.2020, 29.01.2020, 05.02.2020, 14.02.2020, 27.02.2020, 13.03.2020, 08.04.2020, 14.04.2020, 21.04.2020, 29.04.2020, 29.05.2020, 01.06.2020, 15.06.2020, 17.06.2020, 22.06.2020, 26.06.2020, 30.06.2020, 10.07.2020, 17.07.2020, 31.07.2020, 11.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, 25.08.2020, 28.08.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 15.10.202, 16.10.2020, 10.11.2020, 21.10.2020, 30.10.2020, 09.11.2020, 26.11.2020, 30.12.2020, 15.01.2021, 29.01.2021, 31.01.2021, 26.02.2021, 20.05.2021, 21.12.2022 на общую сумму займов 4 779 836,00 рублей.

По условиям договоров (пункт 2.1.) займодавец перечисляет заемщику суму займа на расчетный счет, за исключением договоров от 15.10.2020 и от 10.11.2020, где расчет (пункт 2.1.) предусмотрен путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.

Срок выдачи займа по договорам составил 5 лет (пункт 1.1.).

В качестве подтверждения выдачи займов представлена выписка от 16.05.2023 по счету ООО «Печево», открытому в АО «Кузнецкбизнесбанк», за период с 14.11.2019 по 21.12.2022 и приходные кассовые ордера № 1 от 15.10.2020 и № 2 от 10.11.2020.

Отклоняя указанные документы, суд первой инстанции учел, что получение любых кассовых документов от имени Общества его мажоритарным участником само по себе не может расцениваться как безусловное доказательство реальности спорных экономических отношений.

Кроме того, приходный кассовый ордер на сумму 1 000 000 руб. от 15.10.2020 имеет № 1, а приходный ордер на сумму 218 336 руб. от 10.11.2020 имеет № 2, в то время как из движения по представленной кассовой книге очевидно, что они не могут иметь такие порядковые номера, поскольку сам же ответчик утверждает, что как в период до 15.10.2020, так и в период с 15.10.2020 по 10.11.2020, ФИО1 во исполнение взятых на себя обязательств в кассу общества неоднократно вносились денежные средств в наличной форме.

Выписка от 16.05.2023 по счету ООО «Печево», открытому в АО «Кузнецкбизнесбанк», за период с 14.11.2019 по 21.12.2022 также не может достоверно свидетельствовать о наличии между ООО «Печево» и ответчиком заемных отношений, поскольку в назначении каждого из платежей, датированных днем заключения соответствующих договоров займа указано: «Поступления займов и в погашение кредитов…», что не дает однозначного понимания относительно положения ООО «Печево» в обязательстве, во исполнение которого были направлены такие платежи. Более того, рассматриваемая выписка по счету не содержит сведений о лице, которым на счет ООО «Печево» были внесены денежные средства (в качестве плательщика указан непосредственно банк).

Как утверждает, сам ответчик денежные средства передавались Обществу в наличной форме с последующим зачислением на расчетный счет. Однако, как верно указывает суд первой инстанции, обращает на себя внимание факт нецелесообразности такой последовательности действий в условиях, когда договорами займа между ООО «Печево» и ФИО1 предусмотрено положение об обязанности займодавца перечислить сумму займа на расчетный счет заемщика.

Для проверки реальности спорных правоотношений судом первой инстанции была предпринята попытка удостовериться в наличии у ФИО1 финансовой возможности осуществить предоставление займа в пользу ООО «Печево» на сумму 4 779 836 руб., для чего у налогового органа была затребована информация о доходах ФИО1 (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2023).

Согласно представленной налоговым органом информации (письмо № 02-3-52/02492 от 13.07.2023), сведения о доходах ФИО1 за 2019, 2021 годы в инспекцию не сдавались, декларации по форме 3-НДФЛ не поступали. Таким образом, в период перечисления спорных денежных средств, ФИО1 дохода не имела, а следовательно, фактически не имела возможности предоставить заём в размере 4 779 836 руб. в период с ноября 2019 года по декабрь 2022 года.

Также, учитывая пояснения ответчика касаемо способа передачи займов Обществу, суд установил, что материалами дела снятие наличных денежных средств ФИО6 со своего счета не подтверждено. Представленная выписка по счету свидетельствует о расходовании денежных средств ФИО6, а не об их снятии.

Следовательно, в ходе разрешения спора ФИО1 не были представлены доказательства ни в подтверждение реальности перечисления денежных средств в пользу ООО «Печево» в связи с получением последним займов у ответчика, ни свидетельствующие о наличии у ответчика финансовой возможности такие займы предоставить.

При этом следует учитывать, что сама по себе аффилированность участников правоотношений не является правонарушением. Однако, если совместное осуществление гражданских прав аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе вступает в противоречие с публичными интересами, то на аффилированных лиц возлагается повышенное бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий (бездействия), в том числе реальности совершенных хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

В ситуации, когда имеет место аффилированность субъектов хозяйственной деятельности, их процессуальный оппонент, каковым в настоящем споре является ФИО2, крайне ограничен в возможностях доказывания, поэтому основное бремя объяснения разумных экономических мотивов совершенных сделок и отсутствия вреда, причиненного обществу, подлежит возложению на другую сторону конфликта, к каковой относится ФИО1 и аффилированные с ней лица.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить соответствие своего поведения стандарту, описанному в пункте 1 Постановления № 25, строящемуся по критерию разумной ожидаемости поведения от среднего разумного и добросовестного участника гражданского оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства тяжущихся сторон.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, а именно: за представление интересов в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда; за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; за подготовку заявления о взыскании судебных издержек.

Ответчиком мотивированных возражений на заявление истца не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия приходит к выводу о его обоснованности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 07.10.2022, заключенный между ФИО2 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой корпоративных прав и интересов заказчика как участника ООО «Печево», включая подготовку процессуальных документов и представлению в суде; вознаграждение за оказанные услуги согласовано сторонами в следующем размере: правовой анализ документов – от 3 000 руб. до 10 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции с выездом в город Томск – 25 000 руб. судодень; подготовка процессуальных документов – до 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлены приходный кассовый ордер № 22 от 18.07.2024 на сумму 30 000 рублей, квитанция и кассовый чек к ордеру.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, апелляционный суд признает сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, учитывая составление представителем двух процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу и заявление о возмещении издержек) и участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 30.07.2024 в режиме веб-конференции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Я.А. Смеречинская


В.М. Сухотина