Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А53-26888/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26888/22
30 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к Администрации города Таганрога

о признании права собственности

третье лицо - Комитет по управлению имуществом г. Таганрога

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Таганрога с требованием о признании права собственности.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на непринятие мер к получению разрешения на строительство.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление не направил, о рассмотрении дела извещен.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:58:0002014:721, площадью 97,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Указанное нежилое помещение расположено в нежилом здании с кадастровым номером 61:58:0002014:246 общей площадью 244,5 кв.м, также принадлежащем на праве собственности ФИО2.

Нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002014:11, общей площадью 1 884 кв.м, находящемся в пользовании истца на праве аренды на основании договора аренды № 10-56 находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27 февраля 2010 года.

Без получения разрешительной документации ФИО2 произвел реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером 61:58:0002014:721, в связи с чем общая площадь помещения составила 100,9 кв.м.

ФИО2 обратился в Администрацию г. Таганрога с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 08 апреля 2022 года № 60.02.1/906 Администрация г. Таганрога отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку реконструкция нежилого здания выполнена самовольно без получения разрешения на строительство.

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель ФИО2, со ссылкой на часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за ним право собственности на указанное нежилое здание.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с постановлением от 29.04.2010 № 10 Пленума Верховного Суда РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, п. 26, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако администрация отказала в выдаче разрешения.

Истцом в материалы дела представлено заключению специалиста № 1692 от 18 января 2022 года, подготовленного экспертом Акционерного общества «Приазовский Центр Смет и Оценки», согласно которому нежилое помещение литеры «А», «п/А», «А1», расположенное по адресу: <...>, соответствует действующим строительным, противопожарным, градостроительным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также иным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным нежилым помещениям, соответствует нормам безопасной эксплуатации и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и охраняемые интересы, расположено в границах отведенного земельного участка, эксплуатация объекта возможна в реконструированном виде.

Кроме того, по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО КЦ «Судебных экспертов» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли нежилое помещение литеры А, п/А, А1 площадью 100,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, действующим градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам; 2) создают ли объект угрозу жизни и здоровью граждан.


В распоряжение эксперта предоставлены следующие документы: выписки из ЕГРН в отношении здания и помещения, договор аренды от 27.02.2010 № 56 с приложением, заключение специалиста № 1692/12-2021, заявление ФИО2 от 21.03.2022, письмо территориального управления Администрации города Таганрога от 08.04.2022, свидетельство о регистрации права собственности от 01.04.2011, техпаспорт помещения, свидетельство о регистрации права собственности от 26.02.2008, техпаспорт магазина, фотографические и топографические материалы в отношении объекта.

Заключение АНО КЦ «Судебных экспертов» от 18.11.2022 № 002/11-22 приобщено к материалам дела.

По результатам экспертного исследования, путём сопоставления технического состояния объекта исследования с представленной в материалах дела технической документацией фактически установлено: нежилое помещение литеры А, п/А, А1 площадью 100,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер . Гоголевский, 24, соответствует действующим градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым действующим законодательством и нормативной документацией к аналогичным нежилым объектам; при физическом износе нежилого помещения (Литеры А, п/А, А1) в 36,3% его состояние соответствует нормам безопасной эксплуатации и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает их права и охраняемые интересы.

При оценке правомерности заявленного иска суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отсутствие разрешения на реконструкцию объекта само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированный объект. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

О наличии в отношении спорного объекта притязаний со стороны иных лиц не заявлено. Это означает, что суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Документы о соответствии строения требованиям устойчивости и надежности подтверждают, что его сохранение, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений статей 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав является документ (совокупность документов) бесспорно свидетельствующих о принадлежности определенного объекта прав определенному в них лицу.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации права.

В силу этих обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> на нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0002014:246 общей площадью 247,5 кв. м и на входящее в его состав нежилое помещение с кадастровым номером 61:58:0002014:721 площадью 100,9 кв. м.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Пипник Т. Д.