Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А67-1287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 1287/2019
г. Томск
28 мая 2019 г.
– дата изготовления решения в полном объеме

27 мая 2019 г. – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 83 856,32 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 2 от 01.02.2018);

от ответчика – без участия (извещен);

от третьего лица – ФИО3 (паспорт, доверенность № 23 от 01.02.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – истец, Департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ответчик, ООО «Инвест») с требованием о взыскании 83 856,32 руб., из которых: 76 375,98 руб. основного долга по договору аренды земельного участка № ТО-21-19641 от 21.12.2011 за период с 01.01.2017 по 21.08.2018, 7 480,34 руб. пени за период с 16.02.2017 по 29.01.2019.

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «Газпром газораспределение Томск».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды земельного участка от № ТО-21-19641 от 21.12.2011, в связи чем у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 21.08.2018 в сумме 76 375,98 руб. На сумму задолженности подлежит начислению пени в соответствии с пунктом 3.10 договора (л.д. 4-5).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал в полном объеме, указал, что помещение и земельный по договору купли-продажи № 11-15/55 от 16.11.2015 переданы – ООО «Газпром газораспределение Томск»; ответчиком с указанной даты земельный участок не использовался (л.д. 40-41).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика не заявил.

Представитель третьего лица в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда; пояснил, что спорный земельный участок не являлся предметом договора купли-продажи № 11-15/55 от 16.11.2015, третье лицо не приобретало и не пользовалось земельным участком; общество использует (в том числе для размещения своего транспорта) расположенные рядом смежные земельные участки, прилегающие к производственному и офисному комплексу общества и принадлежащие обществу на праве собственности; относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика не возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не представил (л.д. 83).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело без участия ответчика.

Заслушав представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

На основании постановления администрации г. Томска № 2022-з от 25.11.2011 между МО «Город Томск» (арендодатель) и ООО «СтройИнвест» (арендатор) 21.12.2011 заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-19641, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 192 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200013:528, по адресу: <...> (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-11).

Земельный участок предоставлен для размещения временного (некапитального) объекта – гостевая парковка (пункт 1.4 договора).

Срок действия договора устанавливается с 25.11.2011 по 24.10.2012 (пункт 2.1 договора).

Как следует из пункта 3.1 договора арендная плата за землю взимается с даты издания постановления администрации г. Томска № 2022-з от 25.11.2011.

В соответствии с пунктом 3.7 плата за пользование земельным участком, производится с момента указанного в договоре и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Согласно пункту 5.2.2 арендатор обязан своевременно производить в соответствии с условиями договора плату за землю.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 21.12.2011 (л.д. 12).

На основании соглашения о перемене стороны в договоре аренды от 30.12.2011 права и обязанности по договору № ТО-21-19641 от 21.12.2011 перешли к ООО «Инвест» (л.д. 13).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2013 стороны согласовали порядок определения размера арендной платы с 25.10.2012 в соответствии с решением Думы г. Томска от 05.07.2011 № 172 (л.д. 14-15).

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка исполнял ненадлежащим образом. На день подачи искового заявления задолженность за период с 01.01.2017 по 21.08.2018 составила 76 375,98 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 15725/1 от 14.12.2018 (л.д. 18).

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем Департамент обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлен довод о том, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200013:528 передан третьему лицу (ООО «Газпром газораспределение Томск») по договору купли-продажи № 11-15/55 от 16.11.2015 (л.д. 40-41). Указанный довод судом откланяется в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1 указанного договора (ООО «Инвест» - продавец, ООО «Газпром газораспределение Томск» - покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 300,6 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане: II, 1-18, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/316/2011-166, а покупатель – принять имущество и уплатить денежную сумму, указанную в пункте 2.1 договора (л.д. 59-61).

Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 16.11.2015 (л.д. 63).

Как видно из условий договора, спорный земельный участок его предметом не являлся, третьему лицу передан не был. Следовательно, обязанность по внесению арендных платежей сохранилась за ответчиком.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2013 к договору аренды земельного участка № ТО-2119641 стороны определили, что неиспользование земельного участка после заключения договора не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы и/или для возврата суммы, уплаченной арендатором в качестве арендной платы по настоящему договору (пункт 3.12).

Определением суда от 13.05.2019 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; доказательства передачи земельного участка истцу, третьему лицу; доказательства в обоснование заявленного довода о фактическом пользовании земельным участком третьим лицом.

Определение суда ответчиком не исполнено, доказательств в обоснование заявленного довода о фактическом пользовании земельным участком третьим лицом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия, в том числе ознакомиться с материалами дела, подать процессуальные заявления, доказательства, опровергающие доводы истца.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200013:528, по адресу: <...>, общей площадью 192 кв.м. аннулирован 07.10.2016 (л.д. 17, 65).

Между тем, на дату заключения договора аренды (21.12.2011) земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет, между сторонами отсутствовала неопределенность в индивидуализации предмета аренды, договор аренды прошел государственную регистрацию и фактически сторонами исполнялся. Факт пользования земельным участком подтвержден материалами дела и не отрицался ответчиком.

Аннулирование сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости не влечет признание договора аренды незаключенным и не освобождает ответчика от уплаты арендной платы за использование участка (указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС17-10108 от 15.08.2017).

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера (данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16975/07 от 22.04.2008, № 3413/11 от 13.09.2011).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что снятие земельного участка с кадастрового учета не лишает его идентифицирующих характеристик (площадь, местоположение, границы) и не свидетельствует о прекращении действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 8.2 арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом арендатора за 14 (четырнадцать) дней, в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за один и более срока подряд.

Договор считается расторгнутым с момента указанного уведомления об отказе от исполнения договора. Уведомление направляется арендатору по указанному им в договоре адресу заказным письмом с уведомлением о вручении и считается полученным арендатором по истечении 5 (пяти) дней с момента направления (пункт 8.4 договора).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

20.02.2018 Департаментом недвижимости в адрес ООО «Инвест» направлено уведомление исх.№ 2019 об отказе от исполнения договора аренды № ТО-21-19641 в одностороннем порядке (л.д. 57).

Исходя из пояснения истца данное уведомление направлено простым письмом, доказательств направления не сохранилось. В ходе производства по делу ответчиком получение указанного уведомления не оспорено, однако точную дату его получения ответчик указать затруднялся.

23.07.2018 в адрес ООО «Инвест» повторно направлено уведомление исх.№ 9107 об отказе от исполнения договора аренды № ТО-21-19641 в одностороннем порядке. Указанное уведомление ответчиком получено 06.08.2018, о чем свидетельствует копия почтового уведомления с отметкой о вручении (л.д. 66).

Таким образом, договор аренды № ТО-21-19641 расторгнут по истечении 14 (четырнадцати) дней с даты получения ответчиком уведомления, т.е. с 21.08.2018.

В силу пункта 6.3 договора прекращение срока действия договора не является основанием для освобождения арендатора от уплаты имеющейся задолженности по арендной плате и пени за неисполнение обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В уведомлениях о расторжении договора аренды (от 20.02.2018, от 23.07.2018) ответчику неоднократно предлагалось обратиться в департамент недвижимости для подписания акта приема-передачи земельного участка.

Ответчик представителя для подписания акта приема-передачи земельного участка в департамент не направил, уведомления о расторжении оставил без внимания.

При указанных обстоятельствах, в связи с расторжением договора аренды земельного участка № ТО-21-19641 от 21.12.2011, акт приема-передачи земельного участка по адресу: <...> подписан департаментом недвижимости в одностороннем порядке (л.д. 16).

Сопроводительным письмом от 29.11.2018 исх.№ 14993 указанный акт направлен в адрес ответчика для подписания (л.д. 64).

Доказательств возвращения ответчиком подписанного экземпляра акта приема-передачи земельного участка в материалы дела не представлено, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязанности по возврату арендованного имущества.

Поскольку ответчик своевременно не произвел возврат земельного участка, на основании положений статьи 622 ГК РФ арендодатель продолжал начислять ответчику арендную плату за пользование земельным участком до даты фактического расторжения договора аренды (до 21.08.2018).

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан верным. Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 76 375,98 руб., равно как и контррасчет задолженности не представил, (л.д. 8-9).

На основании изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 3.10 договора в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец начислил пени за период с 16.02.2017 по 29.01.2019 в сумме 7 480,34 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком как арифметическое действие не оспорен (л.д. 8-9).

Ответчик доказательства уплаты пени в указанной сумме не представил.

Об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При цене иска 83 856,32 руб., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 354 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 76 375,98 руб. основного долга по договору аренды земельного участка № ТО-21-19641 от 21.12.2011 за период с 01.01.2017 по 21.08.2018, 7 480,34 руб. пени за период с 16.02.2017 по 29.01.2019, всего взыскать 83 856,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 354 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Чикашова О.Н.