Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-303647/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303647/23-67-2444
г. Москва
27 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС А" (142432, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЧЕРНОГОЛОВКА Г.О., ЧЕРНОГОЛОВКА Г., ШКОЛЬНЫЙ Б-Р, Д. 13, ПОМЕЩ. 67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ВЕТЕРИНАРНОЙ МЕДИЦИНЫ И БИОТЕХНОЛОГИИ - МВА ИМЕНИ К.И. СКРЯБИНА" (109472, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: <***>)

о признании решения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии – МВА имени К.И. Скрябина» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 06-20-2079 от 25.09.2023 г. незаконным

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 05.03.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 13.04.2023



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС А" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ВЕТЕРИНАРНОЙ МЕДИЦИНЫ И БИОТЕХНОЛОГИИ - МВА ИМЕНИ К.И. СКРЯБИНА" (далее – ответчик) о признании решения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии – МВА имени К.И. Скрябина» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 06-20-2079 от 25.09.2023 г. незаконным.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стройсервис А» (Подрядчик, Заявитель) и ФГБОУ ВО МГАВМиБ – МВА имени К. И. Скрябина (Заказчик) был заключен Контракт № 005 от 15.05.2023 г. (далее – Контракт), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту клинического корпуса (Виварий) (далее – Работы) в соответствии с требованиями, в объеме, в сроки и по адресу, установленными в Приложении № 1 к Контракту «Техническое задание» (далее – Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом Работы.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Контракта Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются Подрядчиком со дня заключения Контракта в сроки, установленные Приложением № 1.

Согласно п. 3.1. Технического задания начало выполнения Работ: с даты заключения Контракта и передачи Заказчиком Объекта в работу по Акту передачи Объекта в работу. Окончание выполнения Работ: 30 сентября 2023 года.

П. 3.2 Технического задания предусмотрено, что график выполнения Работ определяется Сторонами и предоставляется Подрядчиком после заключения Контракта.

Истец выполнял принятые на себя обязательства по Контракту, нанял специалистов, технику, приобрел необходимые стройматериалы.

Несмотря на принятие Истцом необходимых мер и действий по исполнению Контракта, Заказчик всячески препятствовал своевременному выполнению работ, игнорировал запросы Истца и не допускал работников на Объект.

Однако 25.09.2023 г. Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 06-20-2079, поскольку Подрядчиком не выполнены объемы работ согласно утвержденного Сторонами в соответствии с п. 3.2 Приложения № 1 к Контракту Календарного плана работы (далее – Решение об отказе).

Истец полагает, что вышеназванное решение является незаконным, принято Ответчиком в отсутствие правовых оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного контракта, применяются нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

В пункте 6.2 Контракта содержится указание на право Заказчика на односторонний отказ: «Невыполнение Подрядчиком условий Контракта является основанием для обращения Заказчика в суд с требованием о расторжении Контракта или расторжения Контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта».

Согласно п.9.1 Контракта расторжение Контракта допускается в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 450.1 ГК РФ регламентирует возможность добровольного отказа одной из сторон от исполнения условий сделки. Главный критерий такого отказа – его добросовестность.

Из письма ФАС России от 12.03.2019 № ИА/18794/19 «По вопросам рассмотрения обращений о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» следует, что принятие решения об отказе допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта. Подтверждением обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта могут служить претензионная переписка, фиксирующая факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также иные документы.

Согласно ст. 708 ГК РФ в Техническом задании к Контракту (далее – ТЗ) указаны начальный и конечный сроки выполнения работы, предусмотрены промежуточные сроки:

«Пункт 3.1. ТЗ: Начало выполнения Работ: с даты заключения Контракта и передачи Заказчиком Объекта в работу по Акту передачи Объекта в работу. Окончание выполнения Работ: 30 сентября 2023 года.

Пункт 3.2. ТЗ: График выполнения Работ определяется Сторонами и предоставляется Подрядчиком после заключения Контракта».

06.06.2023 г. Подрядчику направлено претензионное письмо №06-20-1341 о непредставлении проекта работ, отсутствии ответственного лица за производство работ, технику безопасности и пожарной безопасности. В соответствии с п. 6.1 ТЗ Подрядчик должен был исполнить это до начала выполнения работ.

18.09.2023 г. Подрядчику было направлена претензия №06-20-2025 с требованием исполнить обязательства по Контракту в течение 14 дней, т.е. до 02.10.2023 г.

В ответ Подрядчик известил Заказчика о намерении выполнить весь комплекс работ «в разумные сроки» и «необходимости проведения дополнительных работ» (письмо от 19.09.2023 №377).

20.09.2023 г. Подрядчику было направлена претензия №06-20-2057 с повторным требованием исполнить обязательства по Контракту в течение 14 дней, т. е. не позднее 04.10.2023 г.

В ответ Подрядчик запросил предоставления разрешения на производство работ в ночное время (письмо от 20.09.2023 г. №381).

25.09.2023 г. Подрядчику направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором констатировалось, что по состоянию на 25.09.2023 десять видов работ не выполнено Подрядчиком на 100 %.

Таким образом, вопреки доводам Истца, у Ответчика имелись законные основания для отказа в одностороннем порядке от исполнения контракта №06-20-2079 от 25.09.2023 г.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Стройсервис–А» отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев