Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А14-20322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-20322/2017

«16» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Черноземье», Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 51 от 07.07.2017 и процентов за пользование денежными средствами (неустойки)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.02.2018;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Черноземье» (далее – ответчик) о взыскании 58 599 руб. задолженности и 6 504,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.01.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 12.02.2018.

В предварительное судебное заседание 12.02.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

С учётом того, что определением суда от 17.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 12.02.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании 12.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 15.02.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 15.02.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 58 599 руб. задолженности по договору на выполнение работ № 51 от 07.07.2017, 12 715,98 руб. процентов (неустойки).

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства (носитель с видеофайлом в отношении спорного ремонта).

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 между ООО «ГрузАвто Сервис-36» (исполнитель) и ООО ТК «Черноземье» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 51, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по ремонту и сервисному обслуживанию транспортного средства заказчика, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее стоимость (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора окончательный перечень работ, сроки выполнения работ, а также сроки начала и завершения работ определяются по соглашению сторон в зависимости от сложности работы, и отражаются в заказе-наряде на работы, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 3.3. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения заказчиком пункта 3.3. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно акту об оказании услуг и заказу-наряду № ЗНГС009313 от 07.07.2017, истцом выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 58 599 руб.

Указанные работы (услуги) ответчиком не оплачены, задолженность по расчетам истца составила 58 599 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2017 с требованием оплатить сумму задолженности и процентов за просрочку оплаты выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 51 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.3. договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4. договора подписание сторонами акта выполненных работ свидетельствует о том, результат выполненных работ отвечает требованиям данного договора, в том числе требованиям по качеству выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом, актом № ЗНГС009313 от 07.07.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Из ответа ООО ТК «Черноземье» на претензию истца следует, что ответчик не произвел оплату задолженности по договору № 51 в связи с наличием претензий по качеству выполненных работ. Однако, акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний по качеству, мотивированные возражения при подписании указанного акта не заявлялись.

В материалы дела ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, заявленные требования по существу не оспорены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 58 599 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 715,98 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности.

Из представленного истцом расчета усматривается, что указанная сумма процентов по своей правовой природе является договорной неустойкой.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Такая ответственность предусмотрена п. 5.2. договора № 51 от 07.07.2017.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок, представленный расчет неустойки соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, требование истца о взыскании неустойки суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 12 715,98 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 852,60 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 2362 от 01.11.2017, № 290 от 14.02.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 2 852,60 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 852,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной Транспортная компания «Черноземье», Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58 599 руб. задолженности, 12 715,98 руб. неустойки и 2 852,60 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов