Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А35-2114/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А35-2114/2021
г. Калуга
10» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2023




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Ивановой М.Ю.


ФИО1

при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Курскавтодорстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А35-2114/2021,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ЗАО «Автодор» 19.08.2021 кредитор - ООО «Курскавтодорстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов обязательств на сумму основного долга на сумму 1 206 840 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2022 (судья Минеев В.В.) заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Курскавтодорстрой» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что задолженность подтверждена счет-фактурой № 7 от 02.12.2020 и актом сверки взаимных расчетов за 4-й квартал 2020 года от 31.12.2020, представлены доказательства наличия права собственности кредитора на поставляемый товар (соглашение о новации от 02.09.2019 и товарная накладная № 568 от 07.10.2019). Полагает, что само по себе обстоятельство заинтересованности кредитора и должника не свидетельствует о мнимости спорной задолженности. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа представлены отзывы ООО «Группа «Центр», УФНС России по Курской области с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, единственный участник (учредитель) ООО «Курскавтодорстрой» ФИО3 являлся генеральным директором ЗАО «Автодор», а также ликвидатором должника. Данные обстоятельства, подтвержденные сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц не опровергнуты участвующими в деле лицами.

ОО «Курскавтодорстрой» 02.12.2020 поставило в адрес ЗАО «Автодор» противогололедный материал 10 % на общую сумму 1 206 840 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 7 от 02.12.2020 и актом сверки взаимных расчетов за 4-й квартал 2020 года от 31.12.2020. Оплата поставляемого товара должником не произведена.

Вышеуказанный товар был приобретен ООО «Курскавтодорстрой» у ЗАО «Автодор» в соответствии с соглашением о новации от 02.09.2019, что подтверждается товарной накладной № 568 от 07.10.2019.

ООО «Курскавтодорстрой» вновь поставило должнику товар (противогололедный материал 10%) в том же количестве по договору поставки № 4 от 02.12.2020. На основании данного договора возникла задолженность в размере 1 206 840 руб., что подтверждается актом сверки за 4-й квартал 2020 года от 31.12.2020.

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 принято к производству заявление ООО «Автодом» о признании ЗАО «Автодор» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) ликвидируемый должник - ЗАО «Автодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 507 086 руб., конкурсный управляющий ООО «Курскавтодорстрой» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 16, 19, 100, 142, 170 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и масштабом по сравнению с обычным спором, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Более того, если заявитель, должник и лица, в интересах которых должником произведено расходование денежных средств являются заинтересованными и относимы к одной группе, к рассматриваемому требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в свою пользу (или в пользу «дружественного» кредитора) и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Следовательно, при ее совершении имеет место порок воли (содержания).

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Однако эти обстоятельства не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае при рассмотрении спора по существу судами установлено, что счет-фактура № 568 от 07.10.2019 подписана неуполномоченным со стороны должника лицом - ФИО4, поскольку он действовал на основании доверенности № 06-И от 12.01.2020, которая не могла существовать на дату данной счет-фактуры. При этом в данном документе подпись уполномоченного лица со стороны кредитора отсутствует. Судами также принято во внимание, что ООО «Курскавтодорстрой» указало на то, что вновь поставило должнику товар (противогололедный материал 10%) в том же количестве по договору поставки № 4 от 02.12.2020. На основании данного договора возникла задолженность в размере 1 206 840 руб., что подтверждается актом сверки за 4-й квартал 2020 года от 31.12.2020. Между тем, из данного акта сверки следует, что задолженность ЗАО «Автодор» перед ООО «Курскавтодорстрой» составляет 519 586, 32 руб. Каких-либо разумных пояснений относительно указанных расхождений в ходе рассмотрения спора по существу не представлено, в суд округа явка представителя заявителя не обеспечена. Заявленные при рассмотрении спора по существу ссылки конкурирующего кредитора должника – ООО Группа «Центр» мнимый характер сделки также не были оспорены заявителем. С учетом изложенного, требования заявителя обоснованно оставлены без удовлетворения судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А35-2114/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.Э. Гнездовский


Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1