Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А56-94255/2019

4467/2019-612247(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94255/2019
25 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт- Петербурга" (адрес: Россия 191023, <...>; Россия 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек д.18, лит. А, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Невафлор" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 11, лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании штрафа в размере 302 302,27 руб., расторжении договора аренды от 26.05.2008 № 02/ЗК-07021, выселении с занимаемых земельных участков

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.11.2018) - от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 27.09.2018)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт- Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Невафлор" о взыскании штрафа в размере 302 302,27 руб., расторжении договора аренды от 26.05.2008 № 02/ЗК-07021, выселении с занимаемых земельных участков.

Определением суда от 22.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

15.10.2019 суд объявил перерыв до 18.10.2019. Суд продолжил судебное заседание после перерыва. Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды от 26.05.2008 № 02/ЗК-07021 Общество с ограниченной ответственностью "Невафлор" занимает земельные участки:

- площадью 20 кв.м, кадастровый № 78:36:0511802:1065 по адресу: Санкт- Петербург, Кантемировская улица, участок 24, (северо-западнее дома 61, корпус 3, литера Д по Лесному проспекту),

- площадью 20 кв.м, кадастровый № 78:36:0511802:1064 по адресу: Санкт- Петербург, Кантемировская улица, участок 23, (северо-западнее дома 61, корпус 3, литера Д по Лесному проспекту),

- площадью 10 кв.м, кадастровый № 78:36:0511802:1063 по адресу: Санкт- Петербург, Кантемировская улица, участок 22, (севернее дома 61, корпус 3, литера Д по Лесному проспекту),

- площадью 101 кв.м, кадастровый № 78:36:0511802:1066 по адресу: Санкт- Петербург, Кантемировская улица, участок 19, (северо-западнее дома 61, корпус 3, литера Д по Лесному проспекту),

- площадью 24 кв.м, кадастровый № 78:36:0511802:1061 по адресу: Санкт- Петербург, Кантемировская улица, участок 20, (северо-западнее дома 61, корпус 3, литера Д по Лесному проспекту),

- площадью 34 кв.м, кадастровый № 78:36:0511802:1062 по адресу: Санкт- Петербург, Кантемировская улица, участок 21, (севернее дома 61, корпус 3, литера Д по Лесному проспекту) (далее - Участки).

В соответствии с п. 1.2 Договора Участки представляются для использования под размещение торговых павильонов.

При обследовании земельного участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 20 августа 2018 года выявлены нарушения п. 1.2 Договора. На Участке располагается пункт общественного питания «Шаверма».

Согласно п. 5.5 Дополнительного оглашения от 25.02.2015 к Договору Ответчик обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной платы, установленной на момент выявления нарушения. Размер штрафа составляет: 302 302,27 рублей = 377 877,84 рублей * 80%.

Так, по мнению истца, ответчиком нарушена цель использования земельного участка, предусмотренная п. 1.2 договора аренды.

В соответствии с п. 6.3.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 договора.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2018г. № 5507-пр./18 с предложением о погашении штрафа, добровольном расторжении договора аренды и освобождении участка.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого

обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на акт обследования земельного участка от 20.08.2018. Однако ответчик считает, что указанные акты не являются надлежащим доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, так как составлены сотрудниками истца в одностороннем порядке.

Как указано в части 1 статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты, составленные в одностороннем порядке, представителями лишь одной из сторон, не являются бесспорным и однозначным доказательством существования какого-либо факта, если они оспариваются другой стороной.

Иные достоверные доказательства нарушения Обществом целей использования НТО суду не представлены.

С учетом изложенного суд полагает, что истец не доказал наличие оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 5.4 договора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Кроме того, как было указано выше, в соответствии с п. 1.2 Договора Участки представляются для использования под размещение торговых павильонов. Требования истца основаны на том, что на одном из участков расположен пункт общественного питания «Шаверма». Суд не может признать это нарушением условий договора от 26.05.2008 № 02/ЗК-07021, поскольку вид торговой деятельности, которую вправе осуществлять арендатор, стороны не конкретизировали.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.