Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А60-37694/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37694/2024
20 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-37694/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 134-2024 от 25.06.2024,        


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 12.09.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

13.09.2024 Административная комиссия Ленинского района города Нижний Тагил обратилась в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 134-2024 от 25.06.2024

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, 24.05.2024 г. в 08 час. 25 мин. в ходе мониторинга (осмотра) территории Ленинского района г. Нижний Тагил зафиксирован факт самовольного переоборудования фасада здания, в котором расположен магазин «Монетка», по адресу: <...>, а именно зафиксировано устройство дополнительной входной группы, установка козырька, ликвидация оконных проемов, ликвидация входной группы, в нарушение нормативно правового акта органов местного самоуправления, а именно п. 1, пп. 1, пп. 3, пп.4 п. 4; пп. 1 п. 5 ст. 8 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 № 77 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Нижний Тагил" (далее - Правила благоустройства).

В помещении магазина «Монетка» осуществляет свою деятельность ООО «Элемент-Трейд».

25.06.2024 года Административной комиссией Ленинского района города Нижний Тагил (далее - административный орган) в отношении ООО «Элемент-Трейд» (далее - Общество) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 134-2024 (далее - постановление), которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по статье 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Статьей 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» установлена административная ответственность за самовольное переоборудование фасада здания (кроме жилого дома), строения, сооружения, а именно самовольное устройство дополнительных оконных проемов или входных групп, дополнительного остекления, самовольная установка козырьков, навесов, ликвидация оконных проемов или входных групп, что влечет за собой для юридических лиц назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования диспозиции статьи 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», вмененное Обществу правонарушение не является длящимся, так как его объективная сторона состоит в одномоментном действии, заключающемся в однократном переоборудовании фасада здания.

При этом Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Уральского округа в своих рекомендациях от 31 мая - 1 июня 2018 г. № 1/201 (страницы 2-3) 8 также указал, что, исходя из буквального толкования статьи 12 Закона Свердловской области об административных правонарушениях, при определении срока давности привлечения к административной ответственности по указанной статье названного Закона следует учитывать, что переоборудование фасада здания выражается в однократном действии по самовольному изменению внешнего вида здания, то есть в однократном нарушении предусмотренных законом обязанностей, указанное правонарушение не является длящимся, а следовательно, сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания оспариваемого постановления, юридическому лицу вменяется именно самовольное переоборудование фасада здания по адресу: <...>, выразившееся в устройстве дополнительной входной группы, установке козырька, ликвидации оконных проемов и входной группы.

Следовательно, вмененное ООО «Элемент-Трейд» правонарушение по своему характеру не может являться длящимся, поскольку его объективная сторона как де-юре, так и де-факто состоит в одномоментном действии, то есть применительно к сложившимся фактическим обстоятельствах в несанкционированном переоборудовании фасада здания при отсутствии полученного в установленном порядке решения, совершенном единовременно.

То есть срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения вмененного административного правонарушения.

ООО «Элемент-Трейд» осуществляет владение и пользование нежилым помещением по адресу: <...> на основании договора аренды недвижимого имущества № ЮДП-210 от 13.06.2023 года.

На основании договора строительного подряда № 38 от 23.06.2023 года в период с 23.06.2023 года по 01.08.2023 года были произведены строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, согласно утвержденным сметной документации, технического задания, графиком производства работ, планограммой, актом приема-передачи помещения, типовыми техническими решениями. Актами о приемке выполненных работ № 615 от 12.07.2023 года и № 632 от 19.07.2023 года подтверждается факт выполнения вышеуказанных работ.

Более того, в соответствии с уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе вышеназванное обособленное подразделение, находящееся по адресу: <...>, было поставлено на учет 05.07.2023 года.

Таким образом, шестидесятидневный срок давности привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности за самовольное переоборудование фасада здания по статье 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» при сложившихся фактических обстоятельствах начал исчисляться,  исходя из  позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 19-П от 17.05.2022 года, начал исчисляться с 01.08.2023 года и истек 29.09.2023 года, а постановление о назначении административного наказания было вынесено 25.06.2024 года.

В подтверждение соблюдения срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности заинтересованное лицо в оспариваемом постановлении ссылается на фотоматериалы 2022 года, на которых зафиксирован объект до изменения его фасада, между тем, строительно-монтажные работы по переоборудованию фасада здания фактически были произведены в 2023 году, при этом вынесение постановления о назначении административного наказания в 2024 году, то есть за пределами регламентированного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности, в любом случае является необоснованным.

Более того, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 438-2023 от 31.10.2023 года, вынесенного в отношении Общества Административной комиссией Ленинского района города Нижний Тагил, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного по своему содержанию правонарушения, при этом в качестве даты обнаружения нарушения в данном правоприменительном акте указано 12.09.2023 года.

Учитывая одномоментный характер вмененного правонарушения в виде самовольного переоборудования фасада здания, находящегося по адресу: <...>, шестидесятидневный срок давности привлечения к ответственности как на момент проведения административным органом обследования в настоящем деле, то есть 24.05.2024 года, так и на момент вынесения оспариваемого постановления в любом случае истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.

на основании ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил по делу об административном правонарушении № 134-2024 от 25.06.2024.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья                                                                         И.В. Хачёв