Решение от 25 января 2023 г. по делу № А08-763/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-763/2022
г. Белгород
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио и видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГК ЭПС" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО «СК РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 593 982 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ЭПС" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «СК РАЗВИТИЕ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 593 982 руб. 90 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

На основании статей 121-123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 ноября 2021 по делу № А08-1948/2021 ООО «ГК «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308008, <...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком до 26.05.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения анализа финансового-хозяйственной деятельности должника согласно выписке по счету ООО «ГК «ЭкспертПроектСтрой», открытому в ПАО Сбербанк, конкурсный управляющий установил, что со счета истца были перечислены денежные средства в пользу ООО «СК «Развитие» на общую сумму 1 593 982,9 рублей.

Претензию истца от 23.12.2021 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В качестве доказательств в обоснование требований конкурсный управляющий представил выписку по расчетному счету общества и платежные поручения за период с 31.10.2019 по 28.02.2020.

При этом, платежи осуществлялись истцом на счета физических лиц с назначением платежа «оплата по письмам за ООО «СК «Развитие»».

Между тем, письма ООО «СК «Развитие» в материалы дела не представлены, спорные денежные средства ответчиком не получены, доказательств того, что у ответчика имелись обязательства перед фактическими получателями платежей, в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом не доказано, что ответчик является выгодоприобретателем по спорным платежам, суд не усматривает оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, 31.10.2019 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «аванс по договору № 30/10/2019 от 30.10.2019, Майский – 8 Детсада СМР».

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Из представленного управляющим в материалы дела платежного поручения следует, что платеж производился обществом в адрес ответчика с указанием конкретного назначения платежа по договору, что свидетельствует о наличии правоотношений между данными лицами.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об исполнении ответчиком договора, указанного в назначении платежа, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, на что указывает истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), пока не доказано обратное.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер к получению документов, обосновывающих перечисление спорной суммы.

Необходимо отметить, что с момента перечисления спорных денежных средств до момента открытия конкурсного производства прошло более двух лет, и истец в лице руководителя не заявлял о неосновательном обогащении ответчика, не исполнении ответчиком каких-либо обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения данных денежных средств, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего об отсутствии оправдательных документов, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине не получения им всего объема документации, необходимого для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Конкурсный управляющий не лишен права привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При принятии иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 28 940 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ГК ЭПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 940 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Л.А. Кретова