Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А51-17701/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17701/2022
г. Владивосток
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.08.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстив" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.12.2003)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТисЛоджистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.09.2019), Общество с ограниченной ответственностью "Внешторгсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.10.2010), Общество с ограниченной ответственностью "Тетрапром" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.10.2006); Общество с ограниченной ответственностью "Карго Линк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.04.2015)

о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 42 236,43 руб.,

при участии:

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.03.2023 сроком до 31.12.2023, диплом, паспорт

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Пари» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстив" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 42 236,43 руб.

Определением суда от 18.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "ТисЛоджистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.09.2019), Общество с ограниченной ответственностью "Внешторгсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.10.2010), Общество с ограниченной ответственностью "Тетрапром" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.10.2006).

Определением от 08.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Карго Линк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.04.2015).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик как экспедитор допустил повреждение груза третьего лица (ООО «Тетрапром»), что повлекло за собой несение истцом как страховщиком убытков в заявленном размере в виде выплаты третьему лицу (ООО «Тетрапром») денежных средств в качестве возмещения страхового случая.

Ответчик требования оспорил, полагает недоказанным размер убытков.

Также указывает на то, что спорный груз при выгрузке из контейнера в г. Владивосток находился в исправном состоянии и повреждений не имел, поясняет, что при выгрузке с морского порта и перегрузке на автотранспорт упаковка была в надлежащем состоянии, не имела внешних следов повреждений и нарушений целостности. Ссылается на договор и дополнительное соглашение № 2 от 24.02.2021, согласно которому ответчик не принимал на себя обязанность по упаковке груза.

Третьи лица исковые требования не оспорили, ООО «Тетрапром» представило письменный отзыв на исковое заявление.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между АО «СК «ПАРИ» (Страховщик) и ООО «ТисЛоджистик» (Страхователь) заключен договор страхования № 07ос-229/2021И от 10.03.2021.

АО «СК «ПАРИ» (Страховщик) приняло на страхование с ответственностью за все риски от ООО «ТисЛоджистик» (Страхователь) груз - Оборудование (англ. Automatic Edge Protector Machine) (машина для обработки изделий из листового материала), в подтверждение выдало страховой полис № 07ос-229-747/2021И от 27.12.2021 г.

Согласно контракту поставки № 19 от 16.06.2021 г., заключенного между ООО «Тетрапром» (покупатель) и EXCEL UNISON ENGINEERRING SDN ВНD (продавец), продавец сам производит заводскую упаковку товара, требований дополнительной упаковки не предъявляется.

Груз отправлялся в упаковке завода-изготовителя, дополнительных требований к упаковке им не предъявлялось, в связи с чем, товар отправлялся в надлежащей упаковке изготовителя.

Между ООО «ТисЛоджистик» и ООО «Эстив» был заключен договор транспортной экспедиции № 002232ROC от 24.02.2021г., согласно заявке № 153346 от 30.10.2021 г. ООО «Эстив» взяло на себя обязательство по организации доставки застрахованного груза морским и авто транспортом от порта Penang, Malaysia с перегрузкой в г. Владивостоке до г. Москва.

Контейнер FESU5212691 (40НС), в котором шел сборный груз, прибывший на судне КAPITAN AFANASYEV рейс 748, по коносаменту FSCOPUVV402371 в порт г. Владивостока, был расформирован в присутствии представителя ООО «Эстив» и представителя Склада 91 ПЗТК «ВМТП», что подтверждается актом расформирования от 05.03.2022 г,

Было обнаружено повреждение упаковки перевозимого груза, что отражено в Акте таможенного осмотра № 10702030/150322/102001 от 15.03.2022 г., составленного в г. Владивосток на территории ПАО «ВМТП», где указано, что грузовое место имеет нарушение целостности упаковки с доступом к содержимому, внешние повреждения товара не обнаружены.

После перегруза, груз был отправлен ООО «Эстив» далее в г. Москву на автотранспорте, что подтверждается выданной экспедиторской распиской № 25-12682, по которой ООО «Эстив» является грузоотправителем.

В экспедиторской расписке № 25-12682 ООО «Карго Линк» указало, что при отправлении груза установлено повреждение целостности упаковки, упаковка не соответствует требованиям перевозки, о чем стоят соответствующие отметки.

При выгрузке груза на складе самовывоза, в г. Москве наличие повреждений отражено в акте приема ТМЦ от 12.04.2022 г., где в графе «имеются повреждения» стоит галочка напротив значения «Да». При этом, распаковка груза не производилась.

При получении груза 19.04.022 в г. Москва представителем собственника груза, было обнаружено, что повреждена верхняя крышка фанерного ящика, возможны скрытые повреждения, о чем составлен акт приема-передачи от 19.04.2022 г., при этом распаковка груза не производилась.

Далее груз последовал на склад по адресу: Россия, 241020 г. Брянск, ул. Уральская, 109, к собственнику груза по контракту на поставку № 19 от 16.06.2021 г. ООО «Тетрапром».

При распаковке груза в конечной точке в г. Брянск были обнаружены следующие повреждения - оторван коннектор энкодера, треснул коннектор питания серводвигателя оборудования, связи с чем, составлен акт осмотра груза от 22.04.2022.

12.05.2022 ООО «Внешторгсервис» (в рамках заключенного договора на перевозку груза № 1122/21 от 22.11.2021 между ООО «Тетрапром» и ООО «Внешторгсервис») обратилось с претензией к ООО «ТИС Лоджистик» с требованием компенсировать полученные повреждения отгруженного оборудования по Договору транспортной экспедиции № М-222 от 06.08.2021 в размере ЕВРО 520,00 (пятьсот двадцать ЕВРО 00 евроцентов) согласно прилагаемой Проформе-Инвойсу № РI011/20=2 от 12.05.2022, выставленной поставщиком данного оборудования.

23.04.2022 ООО «ТисЛоджистик» было заявлено о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере стоимости поврежденного мотора Оборудования - 520 Евро, согласно претензии от собственника груза.

В связи с чем, АО «CK «ПАРИ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение собственнику груза ООО «Тетрапром» (Выгодоприобретатель) в размере 42 236,43 руб. (курс на дату 22.04.2022), что подтверждается Актом о страховом случае и платежным поручением № 485 от 05.07.2022 г.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату ущерба.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате ущерба, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

В силу ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности

Таким образом, на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, ООО «Эстив» приняло на себя обязательство по доставке груза и должно нести ответственность за его утрату в процессе перевозки на всем пути следования.

Также, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 22 Постановления N 26, по общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Между тем, как следует из материалов дела, после обнаружения повреждения упаковки груза при выгрузке с морского транспорта и перегрузке на автотранспорт грузополучатель по коносаменту FSCOPUVV402371 и в дальнейшем грузоотправитель ООО «Эстив» не произвел дополнительную упаковку груза, зная о нарушении целостности упаковки.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях признаны судом несостоятельными.

Как следует из предоставленных фото груза, повреждение упаковки было заклеено клейкой лентой, факт повреждения упаковки груза также подтверждается соответствующими отметками в экспедиторской расписке № 25-12682 ООО «Карго Линк» и в Акте таможенного осмотра № 10702030/150322/102001 от 15.03.2022.

Бездействие грузоотправителя (ООО «Эстив») по надлежащей упаковке груза привело к дальнейшему повреждению груза.

Согласно п.4.1.3 Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 002232ROC от 24.02.2021 г. Исполнитель не несет ответственности за убытки, понесенные заказчиком, в том числе, в случае недостатков тары или упаковки груза, которые не могли быть замечены при наружном осмотре во время приемки груза к перевозке.

Ненадлежащее состояние упаковки груза было известно ООО «Эстив» при отправке груза автомобильным транспортом, при этом, оно не воспользовалось своим правом на требование к ООО «ТисЛоджистик» надлежащей упаковки товара, согласно п. 2.2.3 Дополнительного соглашения № 2 к Договору.

Из представленных документов следует и ответчиком не оспаривается, что повреждения груза получены в процессе перевозки груза.

При этом бремя доказывания обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств, освобождения от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа лежит на перевозчике /экспедиторе в силу прямого указания закона (ст. 796 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, ответчик факт повреждения не оспорил, факт нарушения ответчиком обязательств является установленным, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Страховая компания «Пари» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены.

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями ответчика подтверждены документально, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу не доказал, ущерб в размере 42 236,43 руб. подтвержден документально, ответчиком не оспорен, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в размере 42 236,43 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эстив" в пользу Акционерного общества «Страховой компании «Пари» сумму причиненного ущерба в размере 42 236 руб. 43 коп., а также 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу, всего 44 236 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.


Судья Беспалова Н.А.