Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А04-9668/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9668/2023
г. Благовещенск
24 октября 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.10.2024. Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 389 300 руб.,

третьи лица: Контрольно-счетная палата Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.12.2023, (сроком на 2 года), паспорт; ответчик, третье лицо: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – истец, МУ «ГУКС») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 300 руб.

В обоснование требований привел доводы, что оплата выполненных подрядчиком работ произведена по муниципальному контракту № 0278/2021 от 19.07.2021 заказчиком с учетом суммы НДС, плательщиком которого ответчик, применяющий упрощенную систему налогообложения, не является, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

Определением от 25.10.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-счетную палату Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 13.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2024 производство по делу было приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-2042/2022.

Определением от 10.09.2024 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 30.09.2024 судом в порядке 163 АПК РФ был объявлен перерыв на 10.10.2024 на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 510. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2024 в 11 час. 00 мин.

Истец в судебном заседании 30.09.22024-10.10.2024 настаивал на требованиях по иску, привёл изложенные в иске доводы.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 30.09.22024-10.10.2024 не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121- 123 АПК РФ.

От ответчика отзыв по существу требований в материалы дела не поступал, уведомлен судом, в том числе по адресу электронной почты.

27.02.2024 от КСП Амурской области поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало позицию истца. Указал, что подрядчик при составлении акта приемки выполненных работ по форме КС-2 использовал разницу между ценой контракта, включающей НДС, и стоимостью работ без учета НДС в виде повышающего коэффициента, что позволило привести в соответствие смету, включающую в себя НДС, к ценовому предложению участника закупки, применяющего УСН. Вместе с тем, применение повышающего коэффициента не предусмотрено ни аукционной документацией, ни сводным сметным расчетом, ни условиями контракта.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 между МУ «ГУКС» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0278/2021 на выполнение работ по благоустройству спортивной площадки в квартале 800 г. Благовещенска (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в рамках муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по благоустройству (далее – работы) спортивной площадки в квартале 800, города Благовещенска (далее – объект), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), строительными нормами и правилами, а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с объектом работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – 30.09.2021 (пункт 1.2. контракта).

Место выполнения работ: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 800 (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 7 514 436 руб. (НДС не предусмотрен). Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ (пункт 2.4. контракта).

Заказчик рассчитывается с подрядчиком за фактически выполненный объем работ. Основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата работ осуществляется за счет средств субсидии бюджета Амурской области и бюджета города Благовещенска, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в текущем 2021 году, предусмотренных на исполнение контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта).

21.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту о внесении изменений в пункт 2.1. контракта, согласно которому цена контракта составляет 7848 387 руб. Также данным соглашением Приложение № 1 к контракту изложено в новой редакции.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком на основании акта от 23.12.2021 № 1 (форма КС-2).

Согласно справке от 23.12.2021 № 1 (форма КС-3) стоимость выполненных работ и затрат составила по контракту 6 498 939 руб.

29.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 о расторжении контракта, в пункте 3 которого указано, что на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 6 498 939 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.12.2021 № 1 стоимость работ с учетом накладных расходов, сметной прибыли, компенсации НДС (входящий в стоимость израсходованных при выполнении работ материалов, затрат на эксплуатацию механизмов, а также аналогичных затрат в составе накладных расходов и сметной прибыли) и с учетом индекса дефлятора (акт составлен в ценах июля 2020 года) составила 6109,60 тыс. руб. Данная сумма увеличена на коэффициент приведения к договорной цене (1,06372949), что составило 6 498 939 руб.

Заказчик произвел оплату работ по контракту платежным поручением № 1289 от 28.12.2021.

КСП Амурской области в отношении МУ «ГУКС» в период с 05.12.2022 по 20.01.2023 проведена проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2021 году на мероприятие «Поддержка административного центра «Амурской области» муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска».

По результатам проверки выявлено, что МУ «ГУКС» произвело оплату ИП ФИО1 по контракту № 0278/2021 от 19.07.2021 в размере 389 300 руб. с использованием бюджетных средств с применением коэффициента перерасчета при упрощенной системе налогообложения, не предусмотренного действующим законодательством, аукционной документацией, контрактом и локальными сметными расчетами. В отношении МУ «ГУКС» вынесено представление от 14.02.2023 № 04 с указанием на принятие мер по возврату в областной бюджет неправомерно использованных средств субсидии.

ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения. Плательщиком НДН не является.

МУ «ГУКС» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Контрольно-счетной палате Амурской области о признании недействительным пункта 1 представления от 14.02.2023 № 04.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2023 но делу № А04- 3160/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении требований МУ «ГУКС» отказано.

В претензии № 1724 от 18.05.2023 потребовало от ИП ФИО1 возвратить излишне уплаченную сумму 389 300 руб.

В письме № 1739 от 23.05.2023 подрядчик с претензией не согласился, представил свои возражения. Истцом повторно было направлено письмом № 2111 от 14.06.2023 требование о возврате неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУ «ГУКС» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как определено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона №44- ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В подтверждение оказания услуг истец представил:

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

По результатам выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту №0278/2021 от 19.07.2021 заказчиком была произведена приемка работ, сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 23.12.2021 № 1 на сумму 6 498 939 руб.

Данная сумма увеличена на коэффициент приведения к договорной цене (1,06372949), что составило 6 498 939 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.12.2021 № 1 стоимость работ с учетом накладных расходов, сметной прибыли, компенсации НДС (входящий в стоимость израсходованных при выполнении работ материалов, затрат на эксплуатацию механизмов, а также аналогичных затрат в составе накладных расходов и сметной прибыли) и с учетом индекса дефлятора (акт составлен в ценах июля 2020 года) составила 6109,60 тыс. руб.

Данная сумма увеличена на коэффициент приведения к договорной цене (1,06372949), что составило 6 498 939 руб.

По результатам проверки выявлено, что МУ «ГУКС» произвело оплату ФИО1 по контракту в излишнем размере 389 300 руб. с использованием бюджетных средств с применением коэффициента перерасчета при упрощенной системе налогообложения, не предусмотренного действующим законодательством, аукционной документацией, контрактом и локальными сметными расчетами. В отношении МУ «ГУКС» вынесено представление от 14.02.2023 № 04 с указанием на принятие мер по возврату в областной бюджет неправомерно использованных средств субсидии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что возможность предъявления коэффициента перерасчета при упрощенной системе налогообложения (доведения цены договора) равного 1,06372949 не предусмотрена документацией электронного аукциона, условиями контракта.

Таким образом, предъявленная в акте о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) стоимость выполненных работ завышена на 389 300 руб. (6498,90 тыс. руб. – 6109,60 тыс. руб.).

Оплата за выполненные работы МУ «ГУКС» произведена в полном объеме платежным поручением № 1289 от 28.12.2021.

Из представления Контрольно-счетной палаты Амурской области от 14.02.2023 № 04 по результатам контрольного мероприятия следует, что МУ «ГУКС» приняты и оплачены в 2021 году необоснованно предъявленные расходы на сумму 7314,3 тыс. руб., в том числе ИП ФИО1 на сумму 389 300 руб. по муниципальному контракту № 0278/2021 от 19.07.2021.

На основании статьи 19 Закона Амурской области от 10.06.2011 № 494-03 «О контрольно-счетной палате Амурской области» в целях устранения выявленных нарушений и недостатков и недопущения их в дальнейшей работе МУ «ГУКС» предложено принять меры к возврату в областной бюджет неправомерно использованных средств субсидии в сумме 389 300 руб.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не является плательщиком НДС.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего УСН, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего УСН, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на УСН организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05.

Таким образом, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 №302-ЭС19-11900).

Из материалов дела следует, что цена контракта при его заключении на основании аукционной документации определена с учетом НДС.

Впоследствии дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 2 цена контракта снижена до сумму 6 498 939 руб., НДС не предусмотрен, внесены изменения в техническое задание. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 № 304-КГ14-3239).

Соответственно, исключение НДС после закупки при исполнении контракта допустимо по соглашению сторон, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке. Изменение цены контракта предусмотрено пунктами 2.3, 16.1 контракта. Снижение цены по соглашению сторон не противоречит закону и условиям контракта.

Контракт заключался между сторонами на условиях, предусмотренных аукционной документацией. При этом возможность предъявления коэффициента перерасчета при упрощенной системе налогообложения (доведения цены договора) не была предусмотрена документацией электронного аукциона, ни условиями муниципального контракта, ни действующим законодательством.

Несоответствие, выразившееся во включении в акт о приемке выполненных работ указанного коэффициента, противоречит требованиям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ.

Факт выплаты истцом ответчику излишних денежных средств в связи с применением указанного коэффициента при расчетах, произведенных по муниципальному контракту, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Применение в акте выполненных работ коэффициентов и иных показателей, не предусмотренных действующим законодательством, условиями муниципального контракта и сметной документацией, является неправомерным и влечет перечисление бюджетных средств на фактически не произведенные затраты.

ИП ФИО1 отзыв на иск не представил, равно как и доказательств возврата истцу денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованного применения повышающего коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией по муниципальному контракту № 0278/2021 от 19.07.2021 в размере 389 300 руб. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по первоначальному иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 786 руб.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 786 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение из отношений по муниципальному контракту №0278/2021 от 19.07.2021 в размере 389 300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 786 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина