Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А60-55572/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55572/2022
12 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55572/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «МФК ДжамильКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 135 545,58 долл. США,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО «Инвестторгстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «МФК ДжамильКо» (далее – ответчик) о взыскании 135 545,58 долл. США, подлежащую оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не менее 29 рублей за 1 доллар США, из которой:

- 94 877,75 долларов США - задолженность по Постоянной составляющей арендной платы, подлежащая оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не менее 29 рублей за 1 доллар США;

- 3 357,81 доллар США – задолженность по 2-ой Переменной составляющей арендной платы, подлежащая оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не менее 29 рублей за 1 доллар США;

- 31 989,97 долларов США – пени, начисленные на сумму задолженности по Постоянной составляющей арендной платы по состоянию на 30.09.2022 г., подлежащие оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не менее 29 рублей за 1 доллар США;

- 5 320,05 долларов США - пени, начисленные на сумму задолженности по 2-ой Переменной составляющей арендной платы по состоянию на 30.09.2022 г., подлежащие оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не менее 29 рублей за 1 доллар США., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14 октября 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, третье лицо в предварительное судебное заседание не явились.

Определением от 16.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их увеличении до суммы 152 802,99 долларов США, в том числе: 105 701,73 доллара США – задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.11.2022; 3 357,81 доллар США – вторая переменная плата; 38215,21 долларов США – пеня, начисленная за период с 27.09.2020 по 02.12.2022; 5 528,24 доллара США – пеня, начисленная в связи с нарушением срока оплаты второй переменной платы за период с 27.03.2020 по 02.12.2022.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что истец ошибочно применил неустойку к платежам в порядке рассрочки, предоставленной в силу Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020. Поскольку между сторонами существовал спор относительно размера арендной платы, ответчик до 01.04.2022 (дата вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 по делу №2-4517/2021) был лишен возможности определить реальный размер выплаты, которые ему надлежало совершить по договору аренды, что является следствием нарушения истцом, уклонившимся от внесения изменений в договор аренды, прав ответчика. Ссылаясь данные обстоятельства, а также на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "ИНВЕСТТОРГСТРОЙ" и ФИО1 являются собственниками нежилого здания общей площадью 64289,6 кв.м., находящегося по адресу: <...>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2014 сделана запись №66-66-01/042/2014-395.

Соглашением о порядке пользования недвижимым имуществом от 29.04.2005 (в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2015 к Соглашению) собственниками было определено, что управление всем недвижимым имуществом осуществляет ООО "ИНВЕСТТОРГСТРОЙ", арендная плата и иные доходы, получаемые в результате использования недвижимого имущества, поступают в его распоряжение.

Как указал истец, 01.07.2014 между ООО "ИНВЕСТТОРГСТРОЙ", ФИО1 (арендодатели) и ООО «ЛВБ», выступающим в качестве арендатора, был заключен Договор аренды № VII-01 МР-2014 от 01.07.2014 в отношении нежилого помещения № 6 (модуль В2) общей площадью 220,5 м2, находящегося на 1 этаже нежилого здания ТРЦ «Гринвич», по адресу: <...>, для размещения магазина с коммерческим наименованием «Marc O’Polo» сроком действия до 04.04.2021.

В последующем, в связи с реорганизацией ООО «ЛВБ» в форме преобразования в ЗАО, стороны подписали дополнительное соглашение от 08.04.2015 к договору об изменении наименования арендатора с ООО «ЛВБ» на ЗАО «ЛВБ» и уточнении реквизитов арендатора. В связи прекращением деятельности ЗАО «ЛВБ» путем его присоединения к ЗАО "МФК ДЖАМИЛЬКО" (запись в ЕГРЮЛ от 11.10.2016, Дополнительное соглашение от 27.02.2017 к Договору) все права и обязанности арендатора по Договору перешли к ЗАО "МФК ДЖАМИЛЬКО".

В соответствии с п.3.2.4 договора арендатор обязался своевременно вносить платежи, установленные договором. Пунктами 2.1 и 2.3 договора стороны согласовали, что постоянная составляющая арендной платы и 2-ая переменная составляющая арендной платы (плата, компенсирующая затраты по эксплуатации и обслуживанию, т.е. по содержанию) подлежат уплате до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно п.2.5 договора все расчеты по договору осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не менее 29 рублей за 1 доллар США. Срок действия ранее согласованных и подтвержденных подписанным Дополнительным соглашением от 10.01.2020 к договору льготных условий о фиксации верхней границы расчетного курса по арендным платежам на уровне не более 38 рублей за 1 доллар США истек 31.03.2020, в связи с чем арендная плата за период начиная с 01.04.2020 подлежит уплате по курсу, прямо определенному п.2.5 договора – по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно п.п.2.1 и 2.3 договора (с учетом положений п.1 дополнительного соглашения от 10.01.2020 к договору и п.п. 2 и 3 дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору) арендатор обязался ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, выплачивать арендодателю следующие платежи по договору:

1) Постоянную составляющую арендной платы в размере, эквивалентном 30416,21 долларов США, НДС 20 % в том числе, за все помещение в целом в месяц (1/12 от суммы из расчета 1379,42 долларов США за 1 кв.м. помещения в год, увеличенных на сумму НДС по действующей ставке);

2) 2-ую переменную составляющую арендной платы (эксплуатационные расходы, компенсирующие затраты по организации и обслуживанию торгового центра) в размере, эквивалентном 2546,78 долларов США, НДС 20 % в том числе, за все помещение в целом в месяц (1/12 от суммы из расчета 115,5 долларов США за 1 кв.м. помещения в год, увеличенных на сумму НДС по действующей ставке).

Арендатор перестал надлежащим образом исполнять обязанности по оплате платежей, предусмотренных договором, в связи с чем по состоянию на 30.11.2022 за арендатором числилась задолженность в общей сумме эквивалента 105701,73 долларов США (постоянная и 2-ая переменная составляющие арендной платы), исходя из следующего расчета:

- 86 592,19 долларов США – задолженность по постоянной составляющей арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, из расчета 3,04 доллара США – апрель 2020 (в результате уменьшения арендной платы на 99,99% на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 по делу №2-4517/2021 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.04.2022); 15 208,11 долларов США – за период с мая 2020 по июль 2020 (в результате уменьшения арендной платы на 50% на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 по делу №2-4517/2021 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.04.2022); 3 608,01 долларов США в месяц (в связи с рассрочкой, предоставленной в силу Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020;

- 19 109,54 долларов США – задолженность по постоянной составляющей арендной платы за период с 01.10.2020 по 03.04.2021, из расчета 30416,21 долларов США в месяц, с 01 по 03.04.2021 – 3041,62 долларов США;

- 3 357,81 долларов США – задолженность по 2-ой переменной составляющей арендной платы за период с 01.03.2020 по 03.04.2021.

Ответчиком произведена частичная оплата, в том числе: август 2020 – 10117,73 долларов США, сентябрь 2020 – 9749,87 долларов США; октябрь 2020 – 25356,90долларов США; ноябрь 2020 – 16365,98 долларов США; декабрь 2020 – 30416,21 долларов США, январь 2021 – 30416,21 долларов США, февраль 2021 – 30416,21 долларов США, март 2021 – 30416,21 долларов США; 01-03 апреля 2021 – 3041,62 доллара США.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, а также рассрочки исполнения обязанности по оплате, предоставленной истцом ответчику в соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ на период с 28.03.2020 по 01.10.2020, задолженность ответчика перед истцом по постоянной части арендной платы составила 105 701,73 долларов США, из которых: 86 592,19 долларов США – задолженность с 01.04.2020 по 30.09.2020, 19 109,54 долларов США – с 01.10.2020 по 30.11.2020.

Помимо этого, ответчику по условиям договора аренды начислена 2-ая Переменная составляющая арендной платы в общей сумме 7640,34 долларов США, из расчета 2 546,78 долларов США ежемесячно, начиная с 01.10.2020 по 31.12.2020.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты 2-ой Переменной составляющей арендной платы в сумме 4282,53 долларов США (октябрь 2020 – 2 083,12 долларов США; ноябрь 2020 – 1370,32 долларов США; декабрь 2020 – 829,09 долларов США), задолженность последнего перед истцом в данной части составила 3 357,81 долларов США.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате данной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности по постоянной части арендной платы и 2-ой переменной составляющей арендной платы в общей сумме 109059,54 долларов США (с учетом уточнения иска).

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательства по договору аренды №VII-01 МР-2014 от 01.07.2014 выполнены полностью и надлежащим образом.

Возражений относительно размера долга, равно как и доказательств его оплаты ответчик не представил.

Поскольку расчеты по договору аренды №VII-01 МР-2014 от 01.07.2014 до настоящего времени в полном объёме не произведены, расчет истца ответчиком документально не опровергнут, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 109059,54 долларов США являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика санкций в сумме 43 743,45 долларов США, в том числе: 38215,21 долларов США – пеня, начисленная за период с 27.09.2020 по 02.12.2022; 5 528,24 доллара США – пеня, начисленная в связи с нарушением срока оплаты второй переменной платы за период с 27.03.2020 по 02.12.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 договора аренды № VII-01 МР-2014 от 01.07.2014, за нарушение сроков оплат, установленных в настоящем договоре, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие в действия истца недобросовестного поведения, выразившегося в уклонении последнего от урегулирования разногласий в ходе исполнения договора аренды, что послужило основанием для принятия решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 по делу №2-4517/2021 и апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.04.2022, а также на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за задержку поставки в виде начисления неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы долга) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца недобросовестности не основана на установленных судом обстоятельствах, недобросовестных действий со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, учитывая, что период просрочки составляет более одного года, принимая во внимание, что снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также подлежит удовлетворению.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 названного Постановления, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 152 802,99 долларов США.

Согласно положениям гл. 25.3 НК размеры государственной пошлины установлены в рублях и ее уплата также должна производиться в рублях. В соответствии с п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или в условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 10.10.2022. Согласно сведениям ЦБ РФ, размещенным в официальном источнике, на дату подачи иска в суд курс доллара США составлял 61,2475 руб.

Таким образом, общая сумма исковых требований на дату подачи иска в рублях составила 9 358 801 руб. 13 коп. (152 802,99 долларов США × 61,2475 руб.), следовательно, госпошлина за рассмотрение данного иска – 69 794 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 794 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 10 952 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «МФК ДжамильКо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» денежные средства в сумме 152 802,99 долларов США, в том числе: 109 059,54 долларов США – основной долг, подлежащий оплате в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, но не менее 29 рублей за 1 (один) доллар США, 43 743,45 долларов США – неустойка, начисленная за период с 27.03.2020 по 02.12.2022, подлежащая оплате в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, но не менее 29 рублей за 1 (один) доллар США.

Начислить на сумму основного долга 109 059,54 долларов США неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2022 по день фактической уплаты долга. Пеня подлежит оплате в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, но не менее 29 рублей за 1 (один) доллар США.

3. Взыскать с акционерного общества «МФК ДжамильКо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» денежные средства в сумме 69 794 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 952 рубля, излишне перечисленную по платежному поручению № 1750 от 13.07.2022 в составе суммы 80 746 рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Ю. Франк