Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А12-7217/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

                                  дело № А12-7217/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город Урюпинск Волгоградской области в лице администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальному унитарному предприятию «Тепловое хозяйство городского округа г.Урюпинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной в части

при участии в заседании

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО1 служебное удостоверение;

от отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области - не явился, извещен;

от муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство городского округа г.Урюпинск» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования-городского округа город Урюпинск Волгоградской области в лице администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункт 4.1.3 договора о закреплении за муниципальным унитарным предприятием «Тепловое хозяйство городского округа г.Урюпинск» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 28.06.2023 №14-ХВ, заключенного между отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием «Тепловое хозяйство городского округа г. Урюпинск».

Отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области и муниципальное унитарное предприятие «Тепловое хозяйство городского округа г.Урюпинск» представили отзыв, возражений по заявленным не изложили.

 Из представленных документов усматривается, что 28.06.2023 между отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - собственник) и муниципальным унитарным предприятием «Тепловое хозяйств городского округа г. Урюпинск» (далее - пользователь, МУП «Тепловое хозяйство») заключен договор № 14-ХВ о закреплении за муниципальным унитарным предприятием «Тепловое хозяйство городского округа г. Урюпинск» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (далее - договор).

По условиям п. 1.1 договора собственник передает, а пользователь принимает на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество по приложению № 1 (сети теплоснабжения, котельные, котлы, насосы).

В условиях пункта 4.1.3 договора стороны предусмотрели, что собственник вправе изъять излишнее неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество, а также вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения и распорядиться им по своему усмотрению.

По мнению прокуратуры, пункт 4.1.3 договора не соответствует действующему законодательству.

Суд первой инстанции соглашается с доводами прокуратуры по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

На основании ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе, на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

В соответствии с п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако фактически п. 4.1.3 договора предоставляет собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества в нарушение действующего законодательства и распоряжаться им.

При таких обстоятельствах оспариваемое условие договора является ничтожным (недействительным).

На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Исходя из п. 4.1 устава МУП «Тепловое хозяйство» основной целью и предметом деятельности унитарного предприятия является оказание услуг юридическим и физическим лицам по теплоснабжению и снабжению горячей водой на территории городского округа г. Урюпинск.

Включение в договор оспариваемого пункта препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием полномочий на территории городского округа город Урюпинск, чем нарушаются права муниципального образования - городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

Прокуратура представила доказательства, подтверждающие заявленные требования, приведенные доводы ответчиками не оспорены, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство городского округа г.Урюпинск» в доход федерального бюджета, до 100 руб.   

  Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.1.3 договора о закреплении за муниципальным унитарным предприятием «Тепловое хозяйство городского округа г. Урюпинск» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 28.06.2023 № 14-ХВ, заключенного между отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием «Тепловое хозяйство городского округа г. Урюпинск».

             Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство городского округа г.Урюпинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 100  руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник