Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А78-17057/2017

30/2018-12148(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-17057/2017
г.Чита
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дульдургинская районная детско-юношеская спортивная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 23 декабря 2016 года № 712,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства: ФИО2, доверенность от 4 декабря 2017 года № 11359 (до перерыва); ФИО3, доверенность от 6 февраля 2018 года № 1144 (после перерыва);

от МБУДО «ДР ДЮСШ»: ФИО4 (директора), личность установлена по паспорту (до и после перерыва);

установил:

Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дульдургинская районная детско-юношеская спортивная школа» (далее – МБУДО «ДР ДЮСШ», Учреждение) об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 23 декабря 2016 года № 712.

Представители Министерства доводы заявления поддержали и указали на то, что Учреждение не исполнило пункт 3 предписания об устранении выявленных нарушений № 5985, повторно выданного 6 июля 2017 года.

Представитель Учреждения с доводами Министерства не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

16 января 2018 года в суд от Министерства поступили копии отчета об исполнении предписания с приложенными документами, пояснительной записки от 26 октября 2017 года № 466.

В судебном заседании представитель Учреждения представил для приобщения к материалам дела копию договора № 44/2017 об оказании медицинских услуг от 31 мая 2017 года, сведения о кредиторской задолженности по состоянию на 01.07.2017 года, 11.07.2017 года, 21.07.2017 года, 01.08.2017 года, 11.08.2017 года, 21.08.2017 года, 01.09.2017 года, 11.09.2017 года, 21.09.2017 года, 01.10.2017 года, 11.10.2017 года.

Протокольным определением от 31 января 2018 года суд приобщил к материалам дела представленные документы.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 31 января 2018 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 7 февраля 2018 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании 7 февраля 2018 года представителем Учреждения для приобщения к материалам дела представлены копии календарного плана проведения медицинского осмотра в 2017 года, списка работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам в 2017 году, заключительного акта по результатам периодического медицинского осмотра от 2 февраля 2018 года, акта сверки взаимных расчетов за 2017 год.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей Министерства и Учреждения (до и после перерыва), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 34-40) МБУДО «ДР ДЮСШ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 февраля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

23 декабря 2016 года Учреждению бессрочно выдана лицензия (регистрационный номер 712) на осуществление образовательной деятельности по дополнительному образованию детей и взрослых по адресу: <...> а (т. 1, л.д. 41-43).

На основании приказа от 2 декабря 2016 года № 850 (т. 1, л.д. 44-46) в отношении Учреждения должностным лицом Министерства в период с 12 по 30 декабря 2016 года проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

1) уставом Учреждения не установлен порядок принятия локальных нормативных актов Учреждения (нарушена часть 1 статьи 30 Федерального закона от 29.12.2012 № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании));

2) в Учреждении не создана комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (нарушена часть 3 статьи 45 Закона об образовании);

3) отсутствует локальный нормативный акт о порядке создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (нарушена часть 6 статьи 45 Закона об образовании);

4) уровень образования части педагогических работников Учреждения не соответствует установленным законодательством квалификационным требованиям (нарушена часть 1 статьи 46 Закона об образовании);

5) в Учреждении не издаются приказы об отчислении в связи с завершением обучения (нарушена часть 4 статьи 61 Закона об образовании);

6) в нарушение части 4 статьи 91 Закона об образовании в лицензии на осуществление образовательной деятельности от 15 ноября 2013 года № 257 отсутствуют сведения об осуществлении образовательной деятельности по следующим адресам:

- <...> (МБОУ «Дульдургинская СОШ № 2»);

- <...> (МБОУ «Дульдургинская СОШ»);

- <...> (МБОУ «Алханайская СОШ»);

- Забайкальский край, Дульдургинский район, с. Узон, ул. Октябрьская, 56 (МБОУ «Узонская СОШ»);

- <...> (МБОУ «Зуткулейская СОШ»);

- <...> (МБОУ «Чиндалейская СОШ»);

- <...>;

- <...> (МБОУ «Токчинская СОШ»);

7) наименование Учреждения, указанное в лицензии, не соответствует наименованию, указанному в Уставе Учреждения (лицензия не переоформлена в связи с изменением наименования).

По результатам проверки составлен акт № 238 от 30 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 49- 53).

В связи с обнаруженными нарушениями Учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 10 января 2017 года № 55 с указанием на обязанность устранить нарушения и представить отчет об исполнении предписания в срок до 3 июля 2017 года (т. 1, л.д. 54-57).

30 июня 2017 года Учреждением составлен отчет об исполнении предписания (т. 1, л.д. 58-60), однако по результатам проверки Министерством установлено, что предписание № 55 не исполнено в части пунктов 1, 4 и 6.

В связи с чем 6 июля 2017 года Учреждению выдано предписание № 5985 (т. 1, л.д. 67-69) с указанием обязанности устранить выявленные нарушения и представить отчет об исполнении предписания в срок до 3 октября 2017 года.

В этот же день должностным лицом Министерства в отношении директора МБУДО «ДР ДЮСШ» возбуждено дело об административном правонарушении, о чем составлен соответствующий протокол № 12 (т. 1, л.д. 61-66).

6 июля 2017 года Министерством издано распоряжение № 602 «О запрете приема обучающихся в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дульдургинская районная детско-юношеская спортивная школа» (т. 1, л.д. 70).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края № 5-624/2017 от 21 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 71-72) директор Учреждения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании распоряжения от 4 октября 2017 года № 241-р (т. 1, л.д. 73-74) должностным лицом Министерства в период с 6 октября по 2 ноября 2017 года проведена внеплановая выездная проверка по факту исполнения Учреждением предписания № 5985 от 6 июля 2017 года, в ходе которой было установлено, что пункт 3 предписания № 5985 (в лицензии отсутствуют сведения об осуществлении образовательной деятельности по восьми адресам) не исполнен.

Результаты проверки отражены в акте от 2 ноября 2017 года № 256 (т. 1, л.д. 75- 79).

Распоряжением от 3 ноября 2017 года № 893 Министерство приостановило действие лицензии Учреждения на осуществление образовательной деятельности от 23 декабря 2016 года регистрационный № 712 (т. 1, л.д. 79-80).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные основания для аннулирования лицензии МБУДО «ДР ДЮСШ» на осуществление образовательной деятельности ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

На основании подпункта 40 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В свою очередь, статьей 91 Закона об образовании предусмотрено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования (часть 1).

Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (часть 2).

Лицензирование образовательной деятельности осуществляется лицензирующим органом – федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, в соответствии с полномочиями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Федерального закона (часть 3).

Лицензия на осуществление образовательной деятельности (далее также – лицензия) имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения. По каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к лицензии с указанием также наименования и места нахождения такого филиала. Форма лицензии, форма приложения к лицензии и технические требования к указанным документам устанавливаются федеральным органом

исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (часть 4).

Приказом Минобрнауки России от 10.12.2013 № 1320 утверждены формы лицензии на осуществление образовательной деятельности, формы приложения к лицензии на осуществление образовательной деятельности и технических требований к указанным документа.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее – место осуществления лицензируемого вида деятельности), является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Таким образом, в лицензии должен быть указан адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно: адрес помещения, здания, сооружения, иных объектов, принадлежащих соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 23 декабря 2016 года Учреждению бессрочно выдана лицензия регистрационный № 712 (т. 1, л.д. 41-43) на осуществление образовательной деятельности по дополнительному образованию детей и взрослых (ранее выданная лицензия от 15 ноября 2013 года серии 75Л01 № 0000345 переоформлена на основании приказа от 23 декабря 2016 года № 734-Л, т. 1, л.д. 47-48).

В приложении № 1 к названной лицензии в качестве адреса места осуществления образовательной деятельности лицензиата указано: <...> а.

В ходе проведения с 12 по 30 декабря 2016 года плановой выездной проверки должностным лицом Министерства было установлено, что в нарушение части 4 статьи 91 Закона об образовании Учреждение осуществляет образовательную деятельность по следующим адресам:

- <...> (МБОУ «Дульдургинская СОШ № 2»);

- <...> (МБОУ «Дульдургинская СОШ»);

- <...> (МБОУ «Алханайская СОШ»);

- <...> (МБОУ «Узонская СОШ»);

- <...> (МБОУ «Зуткулейская СОШ»);

- <...> (МБОУ «Чиндалейская СОШ»);

- <...>;

- <...> (МБОУ «Токчинская СОШ»).

Однако в лицензии на осуществление образовательной деятельности от 23 декабря 2016 года № 712 сведения об осуществлении образовательной деятельности по указанным адресам отсутствуют.

В связи с чем 10 января 2017 года Учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 55 с указанием на обязанность устранить нарушения и представить отчет об исполнении предписания в срок до 3 июля 2017 года (т. 1, л.д. 54- 57).

30 июня 2017 года Учреждением составлен отчет об исполнении предписания, однако по результатам проверки Министерством установлено, что предписание № 55 не исполнено в названной части.

6 июля 2017 года Учреждению выдано повторное предписание № 5985 (т. 1, л.д. 67-69) с указанием обязанности устранить выявленные нарушения и представить отчет об исполнении предписания в срок до 3 октября 2017 года.

Распоряжением от 4 октября 2017 года № 241-р (т. 1, л.д. 73-74) Министерством назначено проведение в отношении Учреждения в период с 6 октября по 2 ноября 2017 года внеплановой выездной проверки по факту исполнения предписания № 5985.

31 октября 2017 года от Учреждения поступил отчет об исполнении предписания с приложенными документами.

Однако по результатам проверки было установлено, что пункт 3 предписания № 5985 (в части отсутствия в лицензии сведений об осуществлении образовательной деятельности по восьми адресам) не исполнен.

В силу части 12 статьи 20 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Согласно статье 93 Закона об образовании государственный контроль (надзор) в сфере образования включает в себя федеральный государственный контроль качества образования и федеральный государственный надзор в сфере образования, осуществляемые уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные Российской Федерацией полномочия по государственному контролю (надзору) в сфере образования (далее – органы по контролю и надзору в сфере образования) (часть 1).

Под федеральным государственным надзором в сфере образования понимается деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования, и органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования, и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее – органы и организации), требований законодательства об образовании посредством организации и проведения проверок органов и организаций, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений таких требований (часть 3).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 4).

В случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев (часть 6).

В случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое

нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца (часть 7).

До истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации. Прием в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, возобновляется по решению органа по контролю и надзору в сфере образования со дня, следующего за днем подписания акта проверки, устанавливающего факт исполнения выданного повторно предписания, или со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда (часть 8).

Материалами настоящего дела подтверждается соблюдение уполномоченным органом (Министерством) порядка и сроков выдачи Учреждению предписаний и направления в суд заявления об аннулировании лицензии.

В тоже время положения Закона об образовании не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера административного принуждения, как аннулирование лицензии, должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП Российской Федерации, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12 мая 2009 года № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является

административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 244-О, от 5 июля 2001 года № 130-О, от 7 июня 2001 года № 139-О, от 7 февраля 2002 года № 16-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2002 года № 15-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом существенных обстоятельств дела.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Следовательно, аннулирование лицензии или приостановление ее действия на какой-либо срок является видом ответственности, привлечение к которому без определения вины невозможно.

Факт осуществления Учреждением образовательной деятельности по восьми адресам и невнесение о них сведений в лицензию МБУДО «ДР ДЮСШ» не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что Учреждением фактически не исполнен один пункт предписания (учитывая, что изначально предписание от 10 января 2017 года № 55 содержало семь пунктов, а в повторном предписании от 6 июля 2017 года № 5985 – три пункта).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Учреждением активно предпринимались меры по внесению соответствующих изменений в лицензию в части указания мест осуществления образовательной деятельности, при этом получение части документов зависело и от действий третьих лиц.

Так, согласно пункту 15 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение о лицензировании), при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 настоящего Положения, в заявлении о переоформлении лицензии указывается этот адрес, а также представляются следующие документы (копии документов) и сведения:

а) реквизиты документов, подтверждающих наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий в каждом из мест осуществления образовательной деятельности, не указанных в лицензии, а также копии правоустанавливающих документов в случае, если права на указанные здания, строения, сооружения, помещения и территории и сделки с ними не подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) подписанная руководителем организации, осуществляющей образовательную деятельность, справка о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности по образовательным программам;

в) реквизиты выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, необходимых для осуществления образовательной деятельности;

г) реквизиты заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности (в случае если лицензиатом является образовательная организация);

и) опись прилагаемых документов.

В свою очередь, заключение № 46 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности получено Учреждением 24 июля 2017 года (т. 2, л.д. 16).

Договоры о безвозмездном пользовании имуществом и спортивного зала с МБОУ «Чиндалейская СОШ», МБОУ «Узонская СОШ», МБОУ «Дульдургинская СОШ № 2», МБОУ «Зуткулейская СОШ», МБОУ «Алханайская СОШ» (т. 2, л.д. 21-30) заключены еще 1 сентября 2016 года.

При этом из пояснительной записки Учреждения от 26 октября 2017 года № 466 следует, что на базе МБОУ «Дульдургинская СОШ» и МБОУ «Токчинская СОШ» образовательный процесс не осуществляется в связи с достаточным материально- техническим оснащением на базе МБУДО «ДР ДЮСШ» по адресу: <...>, и спортивного зала «Туя» по адресу: <...>.

Представитель Учреждения неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что спорное бездействие МБУДО «ДР ДЮСШ» вызвано наличием задолженности перед медицинским учреждением и невозможностью прохождения сотрудниками Учреждения медицинского осмотра для дальнейшего обращения за получением санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, необходимых для осуществления образовательной деятельности.

После частичного погашения образовавшейся задолженности в августе-сентябре 2017 года сотрудниками Учреждения пройден медицинский осмотр.

В подтверждение названных доводов Учреждением представлены акт сверки взаимных расчетов на 2017 год с ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» (задолженность по состоянию на май 2017 года составила 71 442 рубля), календарный план проведения медицинского осмотра в 2017 году, договор № 44/2017 об оказании медицинских услуг от 31 мая 2017 года, сведения о кредиторской задолженности по состоянию на 01.07.2017 года, 11.07.2017 года, 21.07.2017 года, 01.08.2017 года, 11.08.2017 года, 21.08.2017 года, 01.09.2017 года, 11.09.2017 года, 21.09.2017 года, 01.10.2017 года, 11.10.2017 года.

19 сентября 2017 года (то есть до истечения срока исполнения повторного предписания) Учреждение обратилось с заявлением в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае в АБО» (т. 1, л.д. 123) за выдачей заключения по шести адресам:

- <...> (МБОУ «Дульдургинская СОШ № 2»);

- <...> (МБОУ «Зуткулейская СОШ»);

- <...> (МБОУ «Чиндалейская СОШ»);

- <...> (МБОУ «Узонская СОШ»);

- Забайкальский край, Дульдургинский район, с. Алханай, ул. Далаева, 15 (МБОУ «Алханайская СОШ»);

- <...>.

Однако санитарно-эпидемиологическое заключение было выдано Учреждению только 30 октября 2017 года (т. 1, л.д. 87-88; т. 2, л.д. 8).

В связи с чем 31 октября 2017 года заявление о переоформлении лицензии с приложенными документами сдано Учреждением в уполномоченный орган на проверку, приняты и зарегистрированы такие документы были 3 ноября 2017 года за регистрационным номером 110, что Министерством не оспаривается и подтверждается соответствующими отметками (т. 2, л.д. 2).

Ввиду неисполненного повторного предписания заявление и прилагаемые к нему документы возвращены Учреждению на основании части 12 статьи 91 Закона об образовании, о чем 9 ноября 2017 года Министерством издан приказ № 140-Л (т. 1, л.д. 132).

Действительно, заявление о переоформлении ранее выданной лицензии было подано Учреждением в лицензирующий орган после истечения срока исполнения повторного предписания, однако подобные действия были вызваны объективными причинами (наличием кредиторской задолженности, отсутствием финансирования для прохождения медицинского осмотра и поздним получением санитарно- эпидемиологического заключения).

Суд также учитывает и то обстоятельство, что повторное предписание Учреждением не исполнено лишь частично (два из трех пунктов выполнены).

При таких фактических обстоятельствах, а также учитывая, что Учреждением предпринимаются активные меры к исполнению предписания, суд полагает, что применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии на осуществление образовательной деятельности, не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также соответствовать характеру совершенного деяния.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к Учреждению в данном конкретном случае меры принуждения в виде аннулирования лицензии на осуществление образовательной деятельности, в связи с чем заявленные Министерством требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об аннулировании лицензии Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дульдургинская районная детско-юношеская спортивная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на осуществление образовательной деятельности № 712 от 23 декабря 2016 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин