Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А71-5815/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7088/21

Екатеринбург

01 ноября 2021 г.


Дело № А71-5815/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Салихова Рафиса Гаптенуровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2021 по делу № А71-5815/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 26.10.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Новиковой О.Н. на судью Соловцова С.Н.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ПГС Снаб» (далее – общество «ПГС Снаб») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Олин Сергей Иванович (далее – конкурсный управляющий Олин С.И., управляющий).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 22.01.2021 поступило заявление Салихова Рафиса Гаптенуровича (далее – Салихов Р.Г.) о взыскании с акционерного общества «Порт Камбарка» судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2021 в удовлетворении заявления Салихова Р.Г. о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение суда первой инстанции от 02.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Салихов Р.Г. просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 02.04.2017 и постановление апелляционного суда от 12.07.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, отмечая, что поскольку по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Порт Камбарка» о привлечении Салихова Р.Г. к субсидиарной ответственности в удовлетворении требований отказано судами следовало применить положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы пояснил, что определением суда первой инстанции от 18.09.2021 в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПГС Снаб» объединено заявление конкурсного управляющего Олина С.И. и заключение общества «Порт Камбарка» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности. С учетом удовлетворенных требований, в пользу Салихова Р.Г. подлежало взысканию как минимум 79,1 % от понесенных заявителем расходов.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением суда первой инстанции от 09.12.2016 общество «ПГС Снаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олин С.И.

Конкурсный управляющий Олин С.И. 26.06.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Салихова Р.Г., Старшова Дениса Александровича (далее – Старшов Д.А.).

Общество «Порт Камбарка» 20.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Салихова Р.Г., Старшова Д.А. и взыскания задолженности в размере 11 016 100 руб. 80 коп.


Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве должника заявление конкурсного управляющего Олина С.И., и заявление общества «Порт Камбарка» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Салихова Р.Г., Старшова Д.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2020 Старшов Д.А., Салихов Р.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПГС Снаб». Производство по заявлениям конкурсного управляющего Олина С.И., общества «Порт Камбарка» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы, реализации имущества и расчетов с кредиторами общества «ПГС Снаб».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2020 установлен размер субсидиарной ответственности Салихова Р.Г., Старшова Д.А. по обязательствам должника в сумме 6 468 450 руб.; установлен размер субсидиарной ответственности Старшова Д.А. по обязательствам общества «ПГС Снаб» в сумме 20 182 511 руб. 95 коп.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках настоящего дела 30.07.2018 между Салиховым Р.Г. (заказчик) и Черных М.Э. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу № А71-5815/2016 по привлечению заказчика к субсидиарной ответственности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 27.11.2020, согласно которому заказчик принял оказанные исполнителем работы в полном объеме по договору возмездного оказания услуг от 30.07.2018.

В подтверждение факта оплаты Салиховым Р.Г. представлена расписка от 27.11.2020 на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что судебные издержки, понесенные Салиховым Р.Г. в рамках обособленного спора, подлежат возмещению обществом «Порт Камбарка», стоимость оплаченных юридических услуг является разумной и соответствующей сложившейся в регионе практике оплаты услуг представителей в спорной области, Салихов Р.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Порт Камбарка» судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления Салихова Р.Г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что связано с оценкой надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая дается в ходе рассмотрения спора по существу.

Процессуальным законодательством закреплен компенсационный принцип возмещения участнику спора необходимо понесенных им разумных расходов, связанных с инициированием и вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и, по общему правилу, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

В данном случае при рассмотрении обособленного спора по существу судом были установлены все основания для привлечения Салихова Р.Г. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, тем самым требования заявителя по спору признаны обоснованными. При этом размер требований определен с учетом установленной законом презумпции, основанной на реализации принципа полного возмещения причиненного вреда, а суд, действуя в пределах дискреционных полномочий, уменьшил размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Привлекая Салихова Р.Г. к субсидиарной ответственности, суд в определении от 23.01.2020 согласился с доказанностью наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 23.10.2020 размер субсидиарной ответственности в отношении Салихова Рафиса Гаптенуровича установлен в сумме 6468450 руб.

При таких обстоятельствах возложение на общество «Порт Камбарка» судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Позиция заявителя кассационной жалобы о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2021 по делу № А71-5815/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Салихова Рафиса Гаптенуровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Ю.В. Кудинова


Г.М. Столяренко