Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А56-580/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-580/2021
26 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Матис"

Заинтересованное лицо: 1. Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2; 2. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

Об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора № 78019/20/1042503 от 30.11.2020 до 250 541,97 рублей.


при участии

от заявителя – ФИО3, доверенность от 05.08.2020

от заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение ТО №687964



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Матис» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – Пристав) Об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора № 78019/20/1042503 от 30.11.2020 до 250 541,97 рублей.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

03 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 034198088 от 27.07.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1175980/2018 от 11.06.2020, было возбуждено исполнительное производство № 136019/20/78019-ИП в отношении ООО «МАТИС", о взыскании в пользу ООО "Спецстроймонтаж", денежных средств в размере: 4 773 968,10 рублей.

ООО «Матис» 05 октября 2020 года обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2020 года по делу №А56-117598/2018.

27 октября 2020 года Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление принято к производству, в связи с чем, ООО «МАТИС» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановке исполнительного производства от "03" сентября 2020 г. № 136019/20/78019-ИП, возбужденное отношении ООО «МАТИС» на основании исполнительного листа № ФС 034198088 от 27.07.2020, до рассмотрения заявления о рассрочке судебного акта.

10 декабря 2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району, ФИО2, было вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в сумме 334 055,96 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительного сбора от 10.12.2020 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлением от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусмотренный Законом N 229-ФЗ размер взыскания (7 процентов от взыскиваемой по исполнительному производству суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу части 1 статьи 34, части 1 - 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 7 данного Постановления Конституционного Суда правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, установленный пунктом 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права арбитражному суду предоставлено право уменьшать определенный законом размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя. При этом законодатель не установил перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Судом принято во внимание, что ООО «МАТИС» просит суд при рассмотрении вопроса об уменьшении исполнительного сбора, учесть, что должник не уклонялся от исполнения судебного акта, каких-либо препятствий не чинил, счета не менял, предпринимал все возможные от него действия для исполнения постановления с учетом сохранения хозяйственной деятельности общества и интересов работников, однако отсутствие денежных средств на счетах общества в период, отведенный для добровольного исполнения, лишило Общества такой возможности.

Как следует из положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а также приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, тяжелое имущественное положение должника может являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора, с учетом разъяснений изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что хоть должник и не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения (в частности, уплата суммы задолженности по исполнительному документу), также могут учитываться при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

Как следует из представленных материалов дела, исполнительное производство №136019/20/78019-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд полагает требования Общества подлежащем удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением о взыскании исполнительского сбора № 78019/20/1042503 от 30.11.2020 до 250 541,97 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Синицына Е.В.