Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А41-101005/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-101005/19
17 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Гришиной, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГБПОУ МО "КОЛОМЕНСКИЙ АГРАРНЫЙ КОЛЛЕДЖ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЮИТ СИТИСЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании неустойки по договору № 29 от 01.04.2017 г. в размере 25 070,99 руб., расходов по получению приказа по делу №А41-83534/2019 (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ МО "КОЛОМЕНСКИЙ АГРАРНЫЙ КОЛЛЕДЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "ЖКХ С/П ДРОВНИНСКОЕ" о взыскании по договору № 29 от 01.04.2017 г. задолженности за декабрь 2017 г., январь 2019 г. в размере 108 735 руб. 40 коп., неустойки в размере 24 123 руб. 58 коп., расходов по получению судебного приказа по делу №А41-83534/19 в размере 2 410 руб.

ГБПОУ МО "КОЛОМЕНСКИЙ АГРАРНЫЙ КОЛЛЕДЖ" направлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с полной оплатой ответчиком задолженности, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика неустойки по договору № 29 от 01.04.2017 г. в размере 25 070,99 руб., расходов по получению приказа по делу №А41-83534/2019, расходы по оплате государственной пошлины.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) от 27.01.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2017 г. по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, д. 12 а, 13 а., между ГБПОУ МО «Коломенский аграрный колледж», выступающей в качестве ресурсоснабжающей организации и ООО «ЮИТ СитиСервис», выступающей в качестве управляющей компании был заключен Договор №29 холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора истец принял на себя обязательство по обеспечению горячего и холодного водоснабжения и водоотведения по вышеуказанным адресам, а ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 3.4. договора оплата оказанных услуг производится в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Впоследствии, после подачи искового заявления, ответчиком оплачена задолженность в полном объеме.

В соответствии с п.3.5 договора, истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 25 070,99 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства),

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование расходов по получению судебного приказа по делу №А41-83534/19.

Арбитражным судом Московской области вынесен судебный приказ по делу А41-83534/19 о взыскании с должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮИТ СИТИСЕРВИС" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОЛОМЕНСКИЙ АГРАРНЫЙ КОЛЛЕДЖ" задолженности по договору холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения № 29 от 01.04.2017 г. за декабрь 2017 г. и январь 2019 г. в размере 108 735, 40 руб., законной неустойки за период с 16.01.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 18 624, 09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 410 руб.

В условиях того, что должником своевременно представлены письменные возражения относительно исполнения данного судебного приказа, определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 г. судебный приказ по делу №А41-83534/2019 был отменен.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Следовательно, плательщик государственной пошлины, помимо заявления о зачете, должен приложить решение суда об отмене судебного приказа, а также платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, подача такого заявления с одновременной уплатой недостающего размера государственной пошлины к исковому заявлению является достаточным основанием для соблюдения обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в суд в порядке искового судопроизводства.

В данном случае в материалы настоящего дела не представлены платежное поручение, подтверждающее уплату ГБПОУ МО "КОЛОМЕНСКИЙ АГРАРНЫЙ КОЛЛЕДЖ" государственной пошлины в размере 2410 руб. при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения № 29 от 01.04.2017 г. за декабрь 2017 г. и январь 2019 г. в размере 108 735, 40 руб., законной неустойки за период с 16.01.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 18 624, 09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 410 руб., равно как и заявление о ее зачете в счет уплаты государственной пошлины за подачу рассматриваемого искового заявления.

Указанные обстоятельства не позволяют признать уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2410 руб. за выдачу судебного приказа убытками, причиненными ответчиком, поскольку предусмотренный НК РФ порядок зачета уплаченной государственной пошлины не соблюден самим истцом.

Принимая во внимание, что указанные выше положения НК РФ не содержат оснований для возврата государственной пошлины в случае отмены судебного приказа, при этом исковое заявление по тому требованию, по которому судебный приказ был отменен, рассматривается в рамках настоящего дела, истец имел возможность зачесть уплаченную им при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственную пошлину в размере 2410 руб. в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

При подаче иска в Арбитражный суд Московской области ГБПОУ МО "КОЛОМЕНСКИЙ АГРАРНЫЙ КОЛЛЕДЖ" произведена оплата государственной пошлины в размере 4896 руб. по платежному поручению № 2578 от 07.11.2019, что соответствует заявленной цене иска 132 858,98 руб.

Таким образом, в отсутствие заявления о зачете и платежного документа об уплате 2410 руб. государственной пошлины, предусмотренные НК РФ правовые основания для зачета государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Между тем правом на изменение требования в порядке и на основании ст.49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮИТ СИТИСЕРВИС" в пользу ГБПОУ МО "КОЛОМЕНСКИЙ АГРАРНЫЙ КОЛЛЕДЖ" неустойку в размере 25 070, 99 руб., сумму государственной пошлины в размере 4896 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЮИТ СИТИСЕРВИС" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 118 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Т.Ю. Гришина