Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А65-14673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14673/2017

Дата принятия решения – 20 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Хайбуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в лице Палаты земельный и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ (ОГРН 1051605067172, ИНН 1644035822) к Индивидуальному Предпринимателю Волкову Тимуру Николаевичу, г. Набережные Челны (ОГРНИП 310165009900200, ИНН 165047525902) о взыскании 1026616.46.

с участием представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 30.03.2017 года;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.06.2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в лице Палаты земельный и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ обратился с иском к Ответчику, Индивидуальному Предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны о взыскании 684.183 руб. 90 коп. долга и 342.432 руб. 56 коп. пени по состоянию на 26.05.2017 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 02.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № МС 04-071-4593-ОРТ17881, на основании которого, по утверждению истца, им ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:45:020148:231. площадью 473 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Напротив ОАО «Альметьевский завод «Радиоприбор»» для размещения торгового павильона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендной платы составила 684.183 руб. 90 коп. долга и 342.432 руб. 56 коп. пени по состоянию на 26.05.2017 года. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указав, что спорный договор он никогда не подписывал и земельным участком не пользовался.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела, как истцом, так и ответчиком, по требованию суда, были представлены в материалы дела акты обследования спорного земельного участка из которых следует, что на спорном земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют, какая-либо деятельность не ведется, по земельному участку произведена высадка деревьев организацией «Горзеленхоз».

Ответчик факт получения в аренду и использования указанного земельного участка категорически отрицает.

Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В судебном заседании от 05.07.2017 года между истцом и ответчиком было подписано такое соглашение, которым стороны в порядке ч.2 ст. 70 АПК РФ заявили о том, что они подтверждают факт того, что представленные истцом в материалы дела документы:

1) заявление Главе Альметьевского муниципального района РТ ФИО5;

2) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № МС 04-071-4593-ОРТ от 02.06.2014 года;

3) акт приема-передачи земельного участка от 02.06.2014 года (Приложение № 1 к договору);

4) расчет арендной платы (Приложение № 2 к договору);

5) квитанция по оплате арендной платы по договору собственности № МС 04-071-4593-ОРТ от 02.06.2014 года (от 31.07.2014 года)

подписаны не Индивидуальным Предпринимателем ФИО2, а неизвестным лицом от его имени с подражанием его подписи.

При таких обстоятельствах истцу в иске следует отказать ввиду недоказанности и необоснованности им своих исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако истец, действуя недобросовестно, несмотря на подписанное им в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ соглашение о согласии с тем, что ответчиком ни один из представленных истцом документов не подписывался, а также на отсутствие каких-либо иных объективных доказательств пользования ответчиком земельным участком, свои исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнил и не конкретизировал, а продолжал настаивать на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ расценивается судом как злоупотребление правом и процессуальными правами со стороны истца.

Выявленные в ходе рассмотрения настоящего дела злоупотребления со стороны истца свидетельствуют о слабой подготовке иска и его сопровождении в суде, а также о поверхностном изучении и анализе работниками истца имеющихся документов, объективных обстоятельств взаимоотношений с арендатором, слабом взаимодействии между различными подразделениями истца (финансовым, юридическим, руководящем) и практически полным игнорированием сложившейся судебной практики по сходным правоотношениям.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. Но истец от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок.

Судья А.С. Горинов