Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А56-129202/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129202/2018
21 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Макси-Групп» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 06.11.2014, адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр.Ленинский, д.140, лит.Е, оф.501)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 24.03.2004, адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул.Циолковского, 9, ЛИТ.А, 2)


о взыскании 50.000 руб. неосновательного обогащения.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макси-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» (далее – ответчик) 50.000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Макси-Групп» 28.09.2017 между сторонами заключен договор № 260/2017-НЗ (далее – Договор) на оказание услуг по оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов оценки.

Представленная истцом в материалы дела копия Договора ответчиком не подписана.

Ответчиком экземпляр Договора не представлен.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что договор заключен сторонами путем акцепта истцом оферты ответчика, поскольку ответчиком был выставлен счет от 28.09.2017 № 260/1, оплаченный платежным поручением от 05.10.2017 № 116.

Платежным поручением от 05.10.2017 № 116 истец перечислил ответчику 50.000 руб. авансового платежа.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оказал услуги по оценке, в связи с чем истец направил ответчику претензию, содержащую уведомление об отказе от исполнения договора, а также требование возвратить ранее перечисленный аванс.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истец правомерно отказался от исполнения Договора.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что услуги не были оказаны в связи с непредставлением истцом необходимых исходных данных, что в соответствии с п.4.2.6 Договора, ответчик имеет право требовать от истца возмещения фактически понесенных при проведении оценки затрат, но не менее 50% от стоимости Договора, при немотивированном отказе от проведения оценки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывал, что услуги не были оказаны по вине истца.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела не предъявлено требование о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, вопрос о наличии либо отсутствии вины ответчика и истца не подлежит рассмотрению.

Довод о правомерном удержании 50.000 руб. подлежит отклонению, ввиду отсутствия доказательств несения ответчиком затрат.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макси-Групп» 50.000 руб. неосновательного обогащения; 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Пономарева О.С.