Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А56-7849/2017

1204/2017-336353(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7849/2017
14 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лущаева С.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Елизаровой Ю.В. - доверенность от 06.02.2017; от ответчика: Рыковой А.С. - доверенность от 03.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18161/2017) ООО «Юником-Урал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-7849/2017 (судья Е.Н. Домрачева)

по иску ООО "Торговый дом "ОПТЕН" к ООО "Юником-Урал" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОПТЕН" (далее – ООО «ТД «ОПТЕН», истец) (ОГРН: 1114703002248, ИНН: 4703122472, место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Суоранда, ул. Строителей, д. 119) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юником-Урал" (далее – ООО «Юником-Урал», ответчик) (ОГРН: 1117452013095, ИНН: 7452099083, место нахождения: 454, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Линейная, д. 65) о взыскании задолженности в размере 8675695,88руб., неустойки в размере 439077,54руб.


ООО «Юником-Урал» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости работ, вызванных поставкой товара ненадлежащего качестве, в размере 36450руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 встречное исковое заявление ООО «Юником-Урал» возвращено.

ООО «Юником-Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № 02/26/007ТД от 26.02.2014.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 36 450 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие встречного иска и его рассмотрение совместно с первоначальным могло привести к затягиванию судебного процесса.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Кроме того, учитывая, что решение по настоящему делу уже принято судом 01.06.2017, отсутствует возможность принятия и рассмотрения встречного иска


совместно с первоначальным. Данное обстоятельство исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

При этом возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-7849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.В. Горбачева

Л.П. Загараева