Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А33-8621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2021 года

Дело № А33-8621/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Норильского городского суда Красноярского края при исполнении судебного поручения судьей Гладких Д.А., и составлении протокола отдельного процессуального секретарем судебного заседания Закутской О.В.,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Норильск

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Норильск

о взыскании убытков,

В Норильском городском суде Красноярского края:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, личность установлена адвокатским удостоверением,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом от 22.02.2000 г. регистрационный номер 44588,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 188 132 руб.

Исковое заявление принято судом. Определением от 29.03.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Определением от 28.04.2021 судебное заседание отложено на 23.06.2021.

Ко дню судебного заседания от истца поступили сводные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о вызове и допроса в качестве свидетелей следующих лиц: ФИО5, ФИО6, инженеров ПТО ООО «Нордсервис» ФИО7, ФИО8 для дачи пояснений по факту залития.

Истец поддерживает указанное ходатайство, пояснил, что в даты залития в помещении находился только директор ФИО9

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца.

Суд определил ходатайство истца о вызове свидетелей отклонить, поскольку истцом не приведено доводов относительно того, какое значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства составления акта о техническом состоянии помещения от 02.08.2018 г. и отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» с учетом содержания указанных документов.

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик исковые требования не признает пояснил, что фотографии о залитии к спорным актам у него не сохранились.

Суд в судебном заседании исследовал фото- и видеоматериалы на флеш–накопителе, представленном истцом.

Представитель истца не смог пояснить по несовпадению дат представленных фото- и видеоматериалов с фактическими датами залитий, указанными в наряд-заданиях.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Истец от проведения судебной экспертизы отказался, представил письменный отказ от 16.10.2020.

В ходе судебного разбирательства суд с учетом мнения сторон пришел к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы в связи с наличием нового залития помещения в сентябре 2018 года, т.е. после дат спорных залитий и после составления акта о техническом состоянии помещения от 02.08.2018 г. и отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Нордсервис» (управляющая организация) и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 06.08.2015 № 3, заключили договор управления многоквартирным домом с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 08.12.2015 № 118-упр, в силу пункта 2.1 которого целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику.

Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 3.1.8, 3.1.9 управляющая компания обязана обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома и уведомить собственника о номерах телефонов авариных и диспетчерских служб, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника в сроки, установленные законодательством и договором; обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению, в кратчайшие сроки с момента поступления заявки по телефону.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ООО «Содружество» является собственником (зарегистрировано 24.03.2017 № 24:55:0000000:45225-24/038/2017-6) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью – 260,50 кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку от 11.01.2017 № 320/кр.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 25.11.2018 № НС-167 в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы на содержание общего имущества по адресу: <...>, по. 54 нежилое помещение общей площадью 260,5кв.м.

В соответствии с выпиской из журналов приема заявок по сантехнике АВР от истца поступили заявки: в 18-10ч. 27.06.2018 по причине поднятия воды в унитазе; в 18-30 ч. 27.07.2018 по причине засора канализационного стояка; в 15-15 ч. и в 20-10 ч. 29.07.2018 по причине поднятия воды в унитазе; в 12-20ч. 20.09.2018 по причине обследования и устранения засора канализационного стояка; в 17-54ч. 27.09.2018 по причине течи сверху по залу. Также в журналах имеются записи о выполненных ответчиком работах по данным заявкам:

- 27.06.2018 с 18-20ч. до 21-00ч. работники ответчика установили, что в «Джуманджи» нет доступа к ревизке (зашито гипсокартоном с кафелем); представитель клуба предоставил доступ, срезали болты на ревизионной крышке; проершили канализационный стояк; закрыли ревизку; вода уходит, течей нет.

- 27.07.2018 с 18-30ч. до 20-00ч. работники ответчика по прибытию вскрыли ревизионное окно, проершили, пролили, вода уходит хорошо, извлекли ветошь, бытовые отходы.

- 29.07.2018 с 16-00ч. до 16-40 ч. работниками ответчика по приезду на заявку выявлено, что вода в унитазе уходит в норме.

- 29.07.2018 с 20-00ч. до 21-30ч. работники ответчика выявили засор канализационного стояка, перекрыли холодную и горячую воду по стоякам; открыли ревизку; проершили канализационный стояк с выходом в техподполье до ц/к; извлекли с канализационного стояка бытовой мусор (мелкие тряпки, волосы); закрыли ревизку; запуск холодной горячей воды; проверили на слив, вода уходит в норме, засор устранен.

- 20.09.2018 с 13-05ч. до 15-00ч. работниками ответчика по приходу перекрыта холодная и горячая вода по стояку в туалете; на полу туалета, коридора, кинотеатра, гардеробной кан. воды; открыли ревизку диаметром 100 по канализационному стояку; проершили канализационный стояк совместно с РЭП бригадой с выходом в тех.подполье; при ершовке канализационного стояка извлекли из него к/заглушку, мочалку, ветошь тряпок; проверили на пролив, вода уходит хорошо; в туалете к/течь вентеля г/в, нет доступа для замены, предоставят доступ перезвонят. Составлен акт.

- 27.09.2018 с 17-56ч. до 18-30ч. сотрудниками ответчика установлено, что по приезду владелец «Джуманджи» перекрыл холодную и горячую воду по стояку; по приезду кв. 18, 22 нет дома; обзвонили жильцов; обзвонили кв. 18; течь с кв. 22; в кв. 26 сухо; по прибытию жильца кв. 22 не исправна стиральная машина, с открытым барабаном производилась стирка, лилась вода на пол, перекрыт вент. на стиральную машину.

Истец пояснил, что исковые требования основаны на фактах залития помещения истца от 27.06.2018, 27 и 29.07.2018.

Согласно наряд-заданию ООО «Нордсервис» № 496 от 27.06.2018 (с 18-20ч. до 21-00ч.) ответчиком произведены работы: «Джуманджи» нет доступа к ревизке (зашито гипсокартонном с кафелем), представитель клуба предоставил доступ, срезали болты на ревизионной крышке, проершили к/ст., вода уходит, течей нет. Ершка была для профилактики, так как засора нет, проверили к/ст. на пролив, вода уходила хорошо. Закрыли ревизку. Проершили общедомовой к/ст. до ц/к. стены и пол кафель (на полу незначительно мокрый кафель) от Акта о залитии отказался. В наряд-задании № 496 от 27.06.2018 имеется подпись представителя истца ФИО9

27.06.2018 прорабом и двумя слесарями-сантехниками ООО «Нордсервис» составлен акт о том, что по адресу: ул. Нансена, д. 86, «Джуманджи» (27.06.2018, наряд-задание № 496, время 18-10ч., 18-20ч., 20-00ч.) залития нет, незначительно мокрый пол (кафель), чистая вода на полу в туалете, туалет на левую сторону. Стены, пол, в кафеле, следов залития нет, сан. тех. приборы чистые, на полу чистая вода. Установлен унитаз не по проекту. В целях профилактики проершили канализационный стояк до центральной канализации, проверили на пролив, вода уходит. Доступ к ревизке (зашито кафелем) предоставил представитель «Джуманджи». Акт содержит отметку об отказе от подписи акта представителем истца.

Согласно наряд-заданию ООО «Нордсервис» № 540 от 29.07.2018 (с 15-00ч. до 16-40ч.) ответчиком произведены работы: по приезду на заявку вода в унитазе уходит хорошо.

Согласно наряд-заданию ООО «Нордсервис» № 543 от 29.07.2018 (с 20-20ч. до 21-20ч.) ответчиком произведены работы: засор кан.стояка. Перекрыли Г.Х.В. по стоякам. Открыли ревизку. Проершили кан. стояк с выходом в тех. подполье до ц.к. достали бытовой мусор (мелкие тряпки, волосы) Закрыли ревизку. Запустили Г.Х.В. Сброс нормальный. Засор устранен. В наряд-задании № 543 от 27.07.2018 имеется подпись представителя истца ФИО9

29.07.2018 прорабом и двумя слесарями-сантехниками ООО «Нордсервис» составлен акт о том, что по адресу: ул. Нансена, д. 86, «Джуманджи» (29.07.2018, наряд-задание № 540/543, время 15-40ч., 16-00ч., 16-40ч.; 20-10 ч., 20-20ч., 21-20ч.) залития сверху нет. Н/з № 540 вода уходит, н/з 543 засор к/стояка по туалету на левую сторону, на полу незначительное количество воды (кафель). Перекрыли холодную, горячую воду по стояку, проверили канализационный стояк через ревизку с «Джуманджи», с выходом в тех. подполье до ц/к, извлекли бытовой мусор, тряпку. Закрыли ревизку, запуск холодной, горячей воды. Проверили на пролив, засор устранен. Унитаз установлен не по проекту. Акт содержит отметку об отказе от подписи акта представителем истца.

Как указывает истец, нежилое помещение № 54, расположенное на 1 этаже жилого многоквартирного дома, по адресу: <...>, используются истцом для размещения детского развлекательного центра «Джуманджи», 27.06.2018 в 18 час. 10 мин., 27.07.2018 в 18 час. 34 мин. и 29.07.2018 в 15 час. 15 мин. произошел засор канализационного стояка, помещение истца подверглось заливу канализационными сточными водами, в результате чего имуществу истца был нанесен материальный ущерб в сумме 1 157 132 руб., а также понесены расходы по оплате ремонтно-строительной экспертизы и оценке ущерба движимого имущества в сумме 31 000 руб.

Письмами от 03.07.2018 исх. № 350-С/03.07.18 (вх. № 1533 от 03.07.2018), от 27.07.2018 исх. № 353-С/27.07.18 (вх. № 1767 от 30.07.2018), от 29.07.2018 исх. № 354-С/29.07.18 (вх. № 1768 от 30.07.2018), от 28.09.2018 исх. № 357-С/28.09.18 (вх. № 2269от 28.09.2018), от 28.09.2018 исх. № 359-С/28.09.18 (вх. № 2267 от 28.09.2018), от 28.09.2018 исх. № 360-С/28.09.18 (вх. № 2266 от 28.09.2018), истец просил ответчика направить истцу акт залития канализационными стоками помещения, расположенного по адресу: <...>, детский центр «Джуманджи» зарегистрированный в аварийной службе ООО «Нордсервис» 27.06.2018 в 18 час. 07 мин., 27.07.2018 в 18 час. 34 мин., 29.07.2018 в 15 час. 15 мин., 20.09.2018 в 12 час. 15 мин.

Письмом от 16.07.2018 № 5278 ответчик сообщил истцу, что при выезде на адрес, специалистами управляющей компании ООО «Нордсервис» выполнены все необходимые мероприятия для своевременного устранения аварии и исключения вновь подобных ситуаций; аварийная ситуация, произошедшая 27.06.2018 обусловлена ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома собственниками и нанимателями, проживающими над помещением детского центра «Джуманджи»; представитель детского центра «Джуманджи» от составления акта о залитии отказался, о чем свидетельствует его подпись в наряд-задании.

Письмом от 28.09.2018 (вх. № 2282 от 01.10.2018) истец просил направить копию акта залития или иной документ, на котором засвидетельствован отказ должностного лица с подписью скрепленной печатью ООО «Содружество», на основании которого был составлен отказ в выдаче акта залития.

Письмами от 04.10.2018 № 8392, № 8413 ответчик направил истцу копии актов о залитии от 20.09.2018, 27.06.2018, 29.07.2018.

Истцом направлены в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» заявки от 30.07.2018 на проведение ремонтно-строительной экспертизы по оценке ущерба помещению по адресу <...> и имуществу в помещении в результате залития помещения канализационными стоками из унитаза.

Истцом произведена оплата за услуги экспертизы согласно на общую сумму 31 000 руб., согласно квитанциям от 27.09.2018 № 153 на сумму 12 000 руб. за оценку ущерба движимого имущества, № 154 на сумму 19 000 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта в помещении.

Согласно отчету № 98/18 от 20.09.2018 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость компенсации за ремонт (восстановление) составляет сумму 1 094 713 руб. 14 коп., размер ущерба, причиненного собственнику нежилого помещения – детского развлекательного центра «Джуманджи» (по экспликации пом. № 54), расположенного в доме № 86, на ул. Нансена, г. Норильска, получившего повреждения в результате залития канализационными стоками, определяемого для выплаты ущерба, на момент предъявления составляет сумму 1 094 713 руб. 14 коп. с учетом цент норильского региона на ремонтные работы и материалы.

Согласно акту о техническом состоянии нежилого помещения от 02.08.2018 в связи с залитием канализационными стоками спорного помещения нарушена внутренняя отделка: в помещении кинозал - потолок, стены, полы, дверной блок, оконные блоки, в гардеробной – потолок, стены, полы, дверной блок, оконные блоки, в туалете – потолок, стены, полы, дверной блок, унитаз, умывальник, в коридоре возле туалета – потолок, стены, полы, дверной блок, в коридоре входной – стены, полы, ступени.

В заключении к акту о техническом состоянии нежилого помещения от 02.08.2018 указано, что указанные в акте дефекты отделки образованы в результате залития помещения № 54 детского развлекательного центра «Джуманджи», расположенного на 1 этаже дома № 86 по ул. Нансена г. Норильска, канализационными стоками из туалета.

Согласно отчету № 99/18 от 20.09.2018 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» размер ущерба, причиненного собственнику движимого имущества (мебели: кресло (6 шт.) и диван (8 шт.) для отдыха детские на каркасе), поврежденного в результате залития нежилого помещения канализационными стоками составляет округленно сумму 62 419 руб.

Согласно акту товароведческого исследования от 02.08.2018 № 189 на полу малого кинозала, в котором находятся детские кресла и диваны, имеется вода в виде канализационных стоков, присутствует запах канализации, мебель для ее дальнейшего использования с учетом выявленных дефектов и положений действующего законодательства для использования по назначению непригодна.

Таким образом, согласно расчету истца в результате затопления истцу причинен ущерб в общей сумме 1 188 132 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить ущерб в добровольном порядке. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате затопления подвальных помещений истца, явился следствием неисполнения ответчиком обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию коммуникаций, по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил следующие доводы:

- истцом не доказан размер ущерба, объем повреждений, виновность управляющей компании. Акты от 27.07.2018 и от 27.06.2018 доказывают отсутствие повреждений потолка и стен, расчет ущерба по залитиям от 20.09.208 и 27.09.2018 истцом не представлен.

- 27.06.2018 было обращение истца в управляющую компанию по факту залития спорного помещения, сотрудники ООО «Нордсервис» выехали на обследование помещения. Согласно акту о залитии от 27.06.2018 залития помещения не обнаружено. Сомневаться в объективности акта отсутствуют основания. Ответчик оспаривает видеозапись, представленную истцом на флеш-носителе, так как достоверно невозможно установить дату фиксации залития, в связи с чем соотнести запись с залитием не представляется возможным.

- 27.07.2018 в 18-30ч. поступила заявка от истца о том, что у него в унитазе поднимается вода. Сотрудники аварийной службы прибыли в жилое помещение истца, вскрыли ревизионное окно, проершили канализацию, извлекли ветошь, бытовые отходы, устранили засор. Собственник помещения составления акта не потребовал, в наряде- задании указал, что претензий нет, поставил свою подпись, в связи с чем фактически залития помещения 27.07.2018 не происходило.

- 29.07.2018 в 15-15ч. была аналогичная заявка, по приезду был осмотрен унитаз, вода не поднималась, в 20-10 ч. того же дня была повторная заявка о том, что поднимается вода в унитазе. Согласно акту о залитии от 29.07.2018 установлено, что залития сверху нет, устранили засор, достали бытовой мусор, на полу было незначительное количество воды.

- из актов о залитии от 27.07.2018 и 27.06.2018 следует, что течи сверху не было, в связи с чем, ответчик оспаривает объем и размер ущерба связанный с повреждением стен, потолков, светильников и т.д. в верхней части стен.

- отчет № 98/18 от 20.09.2018 содержит сведения о том, что истец обратился с заявлением о проведении оценки стоимости ущерба 30.07.2018, дата оценки 02.08.2018, сметный расчет от 15.09.2018. В акте о техническом состоянии нежилого помещения указаны такие повреждения, как потолок, с повреждением плит Амстронг, замена светильников, датчиков радиооповещения, розеток, включателей, карнизов для штор, замена кафельной плитки, керамогранита, унитаза, умывальника, замена ступенек и т.д. Соответственно, на момент осмотра помещения, заявленные истцом повреждения уже имели место быть. В связи с чем имеются противоречия актам о залитии от 27.07.2018 и 27.06.2018, представленными видеозаписями в материалы дела истцом и актом осмотра от 02.08.2018.

- представленные истцом отчеты от 20.09.2018 № 98/18 и № 99/18 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие и размер убытков, поскольку не содержат ссылки на факты и даты залития;

- из акта о залитии от 20.09.2018 следует, что залитие в помещении 20.09.2018 произошло по вине квартиросъемщика квартиры № 28, который самостоятельно производил работы по очистке канализации, в связи с чем образовался засор и канализационные воды протекли через унитаз в помещение истца. Сотрудники управляющей компании устранили последствия. В результате залития были повреждены: залит пол в туалете (пол кафельный), пол коридора (кафельный), пол в комнате отделка линолеумом, обои около плинтусов мокрые, детские кресла и диван внешне не пострадали, ножки мебели стояли в воде, пол и плинтус в прихожей залит водой. Указанный акт подписан истцом без замечаний. О том, что залиты стены либо потолок информации нет.

- у истца происходило еще одно залитие 27.09.2018 по вине квартиросъемщика жилого помещения № 22, который допустил течь из-за неисправности стиральной машинки, в связи с чем пострадал потолок, стены, светильники. В указанном акте стоит подпись истца.

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил следующее:

- 29.07.2018 произошло очередное залитие помещения канализационными водами, однако при устранении засора акт залития ответчиком не составлялся. Несмотря на обращения истца письмами от 29.07.2018 и 28.09.2018 о предоставлении акта, акт залития 29.07.2018 был направлен истцу только 04.10.2018, то есть акт залития от 29.07.2018 не был составлен в день залития, не отражал реального состояния помещения в момент самого залития. Кроме того, данный акт не содержит подписи истца, потому что составлялся в отсутствии представителя истца.

- отчеты от 20.09.2018 № 98/18, № 99/18 содержат уведомление ответчика о проведении экспертизы, акт о техническом состоянии нежилого помещения и акт товароведческого исследования составлялись с участием представителей ответчика, которые от подписи отказались.

- истец полагает, что все заявленные в отчетах повреждения являются бесспорными недостатками, так как несмотря на то, что залитие произошло из унитаза, канализационные стоки, разлитые по помещению, испарялись и их испарения оседали на поверхностях, впитывались и образовывали запахи. Нарушены требования Сан ПиН 2.4.7/1.1.1286-03 «Гигиена детей и подростков». Наличие запахов свидетельствует о высокой бактериальной загрязненности, что и является основанием для проведения работ по устранению недостатков, заявленных в отчетах оценщика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно "Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170, техническое обслуживание и эксплуатация внутридомовых сетей относится к компетенции собственников жилищного фонда; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту осуществляется собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Ответчик осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>, соответственно, является лицом, на которое по общим правилам возложена ответственность за надлежащее содержание канализационных сетей, относящихся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 1 188 132 руб., причиненного ответчиком как управляющей организацией в результате неисполнения обязательств по обслуживанию многоквартирного дома.

В соответствии с выпиской из журнала приема заявок по сантехнике АВР ООО «Нордсервис», наряд-задания № 496 от 27.06.2018, акта о залитии от 27.06.2018, истец обратился к ответчику с заявкой в связи с поднятием в унитазе воды. Работниками ответчика установлено, что засора нет, следов залития нет, на полу незначительно мокрый кафель, для профилактики проершили общедомовой канализационный стояк до центрально канализации. Истцом подписано наряд-задание № 496 от 27.06.2018, акт о залитии имеет отметку об отказе от подписи акта представителем истца.

В соответствии с выпиской из журнала приема заявок по сантехнике АВР ООО «Нордсервис», наряд-задания № 540, № 543 от 29.07.2018, акта о залитии от 29.07.2018, истец обратился к ответчику с заявками в связи с поднятием в унитазе воды, работниками ответчика установлено, что по приезду на заявку в 15-00ч. вода в унитазе уходит хорошо, в 20-20ч. установлено, что залития сверху нет, на кафельном полу незначительное количество воды, обнаружен засор канализационного стояка, проверили канализационный стояк через ревизку с выходом в тех. подполье до центральной канализации, извлекли бытовой мусор, тряпку. Засор устранен. Истцом подписано наряд-задание № 543 от 29.07.2018, акт о залитии имеет отметку об отказе от подписи акта представителем истца.

В судебном заседании 28.04.2021 допрошен свидетель ФИО10, которая пояснила следующее.

Вопрос суда: «Составляли ли вы акт о залитии развивающего центра «Джуманджи» 27.06.2018 г. и 29.07.2018 г.?».

Ответ: «Да, составляла».

Вопрос суда: «Поясните по обстоятельствам составления актов?».

Ответ: «Приехали 27.06.2018 в связи с поступившей заявкой в аварийную службу, по причине течь сверху. На момент приезда мной и слесарями было обнаружено, что никакой течи сверху нет, на полу с левой стороны входа обнаружена чистая вода. Откуда взялась вода пояснить не могу. Проверили канализацию, засоров нет, вода уходила, нигде не поднималась».

Вопрос суда: «Когда были составлены акты и кто присутствовал при составлении актов в это время в развивающем центре «Джуманджи»?».

Ответ: «Присутствовал ФИО9 – собственник развивающего центра «Джуманджи». При поступлении заявки мы со слесарями выехали в этот же день и в самом помещении составляли акт. ФИО9 был ознакомлен с актом, от подписи акта ФИО9 отказался, в наряд-задании расписался. От подписи акта ФИО9 отказался, так как нам представил фотографии залития (туалета фекалиями), которые на момент нашего приезда не соответствовали действительности».

Вопрос суда: «Когда поступила заявка?».

Ответ: «Выехала я в тот же день, как поступила заявка, в течение 10 мин».

Вопрос суда: «Кроме пола в помещении было еще что-либо залито?».

Ответ: «Кроме пола ничего не было залито».

Вопрос суда: «Вы вели фото или видеофиксацию?».

Ответ: «Да, мною производилась фотофиксация и фотографии были приложены к акту».

Вопрос суда: «Составляли ли вы акт о залитии развивающего центра «Джуманджи» 29.07.2018 г.?».

Ответ: «29.07.2018 г. аналогичная ситуация, но засор все-таки был. Мы проверили канализационный стояк, вода проходила, для профилактики мы проершили (почистили), достали тряпку, по видимому был засор. И опять чистая вода на полу, в виде незначительной лужицы была обнаружена».

Вопрос суда: «Откуда бралась вода?».

Ответ: «По словам ФИО9 вода бралась из унитаза и через верх пробивалась. Унитаз был абсолютно чистый и вода, повторяюсь, была чистая. Если был засор, то все было бы в фекалиях».

Вопрос суда: «Вы вели фотофиксацию?».

Ответ: «Да, вела фотофиксацию. Мною был сфотографирован туалет и пол, на котором была чистая вода. Сам пол был не чистый, поскольку был затоптан слесарями на момент выезда. Фотофиксация велась только около туалета. Остальное помещение ФИО9 не просил фиксировать».

Вопрос ответчика: «Кто помимо вас и сантехника еще выезжал на вызов?».

Ответ: «Начальник РЭУ-2 ФИО11».

Вопрос истца: «Вы хорошо помните события 27.06.2018 и 29.07.2018 г.?».

Ответ: «Нормально помню, особенно насчет развивающего центра «Джуманджи».

Вопрос истца: «Вы сказали, что при составлении акта ФИО9 представлял какие-то фотографии, которые вы сказали, не соответствуют. Если залитие произошло 26.06.2018, вы 26.06.2018 выехали и составили акт, каким образом ФИО9 успел уже сделать какие-то фотографии?».

Ответ: «ФИО9 пояснил, что фотографировал на момент залития и к приезду все убрали. Фотографии были представлены на телефоне ФИО9».

Вопрос истца: «По каким причинам ФИО9 отказался подписывать акт?».

Ответ: «ФИО9 не понравилось, что было мною написано в акте».

Вопрос истца: «В скольких экземплярах составлен акт?».

Ответ: «Один экземпляр. ФИО9 акт не вручался».

Вопрос истца: «В акте обязательно подпись главного инженера? И присутствовал ли главный инженер при залитии?».

Ответ: «Да, подпись обязательна. Главный инженер не присутствовал на момент подписания акта. Присутствовал начальник РЭУ-2».

Вопрос истца: «Акт о залитии, что за документ? Есть ли обязательная форма его составления? Какие сведения в акт о залитии должны вноситься?».

Ответ: «В акте указывается было или нет залитие, его причина, и что произошло».

Вопрос истца: «Какое у вас образование?».

Ответ: «Высшее по специальности теплоснабжения».

Вопрос истца: «Приходилось ли вам заниматься оценкой имущества?».

Ответ: «Нет».

Вопрос ответчика: «Было ли в вашей практике, что вода изливающаяся из унитаза повредила потолок?».

Ответ: «Не было, обычно в таких случаях заливает септик».

Вопрос ответчика: «Были ли повреждения сверху, когда вы выезжали на два выезда?».

Ответ: «Нет».

Вопрос истца: «Были ли залития сверху развивающего центра «Джуманджи» до 26.06.2018?».

Ответ: «Не было».

Вопрос суда: «Когда ФИО9 попросил акты о залитии вы ему направляли с фотографиями?».

Ответ: «Акта о залитии у меня нет. Все акты отдаются в специальный отдел. Акты должны регистрироваться по поступлению в специальную книгу. Как называется книга пояснить не могу, поскольку давно уже там не работаю».

В судебном заседании 28.04.2021 допрошен свидетель ФИО11, которая пояснила следующее.

Вопрос суда: «Поясните по обстоятельствам составления акта о залитии от 27.06.2018 г. и 29.07.2018?».

Ответ: «27.06.2018 поступил вызов от развивающего центра «Джуманджи», что в детском клубе обнаружена вода на полу. В течение 10-15 минут мы с аварийной бригадой и прорабом ФИО10 выехали и прибыли на место. По приезду была обнаружена чистая вода, по левую сторону, где располагался туалет. Следов залития сверху обнаружено не было, просто на полу вода. Каких-либо не работающих коммуникаций общедомовых обнаружено не было. Вода в канализации уходила, все было в порядке. Как появилась вода на полу пояснить не могу».

Вопрос суда: «Кто в это время присутствовал еще вместе с вами?».

Ответ: «Два монтажника слесаря-сантехника, и прораб аварийной службы».

Вопрос суда: «Представители собственников были?».

Ответ: «Да, был представитель развивающего центра «Джуманджи» ФИО9».

Вопрос суда: «Что делал и говорил ФИО9?».

Ответ: «В его присутствии был составлен акт, в котором он отказался от подписи».

Вопрос суда: «Почему ФИО9 отказался от подписи в акте?».

Ответ: «Точно не могу припомнить. Но сколько я раз сталкивалась с этим собственником, он никогда не расписывался в актах, он расписывается только в наряд заданиях».

Вопрос суда: «Вы вели фотофиксацию?».

Ответ: «Да, я все сфотографировала и зафиксировала, что на полу была вода. На снимках было, что пол был затоптан следами монтажников, поскольку тогда был дождь».

Вопрос суда: «Куда потом вы относите акт о залитии?».

Ответ: «Акт составляется при мне, потом он отдается главному инженеру на подпись. И после этого акт сдается в технический отдел, для дальнейшей работы».

Вопрос суда: «В техническом отделе как проходит регистрация акта?».

Ответ: «Работу технического отдела рассказать не могу, поскольку не знаю, по регистрации пояснить не могу».

Вопрос суда: Поясните по обстоятельствам составления акта о залитии от 29.07.2018 г.?».

Ответ: «29.07.2018 был идентичный вызов от собственника. Выезжали два сантехника и прораб. Также по приезду была обнаружена вода, если я не ошибаюсь, воды было побольше. При проверке общедомового имущества, вода также уходила. Для профилактики мы провели ершовку канализации. При ершовке были обнаружены тряпки, мусор бытовой, но в канализационном стояке вода уходила. Там не было такого значительного засора, чтобы вода поднималась в помещение, тем более через унитаз, который стоит чуть дальше в метре от канализационного стояка. Также был составлен акт, в нем отказался расписаться ФИО9 Но в наряд задание, который был составлен при собственнике ФИО9 подписал. Все заполнялось при собственнике помещения».

Вопрос суда: «С чем ФИО9 был не согласен в акте о залитии?».

Ответ: «С чем он был не согласен, я пояснить не могу. ФИО9 вообще не подписывает акты. Но в наряд задание, который был составлен при собственнике этого помещения, он был со всем согласен, поэтому и поставил свою подпись».

Вопрос суда: «Что фиксируете в наряд задание?».

Ответ: «В наряд задание зафиксировано, что было по приезду, идет полностью описание помещения и всего остального».

Вопрос истца: «Поясните по наряду задания?».

Ответ: «Наряд задание выдается слесарям-сантехникам для выполнения работ, которые регистрируются в электронном журнале в бумажном носителе. Наряд задание - это документ, который дается работникам, для фиксации определенных поручений, фиксируется адрес, кто приезжает, время и т.д.

Вопрос истца: «Для чего в наряд задание ставится подпись потребителя?».

Ответ: «Собственник, таким образом, подтверждает, что на сигнал приезжала аварийная служба. Подписью собственник дает согласие, что работа была выполнена и претензий к выполненной работе собственник не имеет».

Вопрос истца: «Акты залития от 27.06.2018 и 29.07.2018 составлялись в скольких экземплярах?».

Ответ: «Мы составляем в одном экземпляре, если собственнику нужно, то по доверенности ему могут быть выданы акты. ФИО9 мы не предлагали экземпляр акта, поскольку отсутствовала подпись главного инженера, без которой акт недействителен».

Вопрос истца: «Главный инженер, когда в акте расписался?».

Ответ: «Обычно течение двух-трех дней главный инженер расписывается».

Вопрос истца: «Как вы определяете немного и побольше воды, исходя из какой категории?».

Ответ: «Бывают ситуации: когда мы заходим в помещение и видим мокрый пол, лужица незначительная, а бывает, заходим в помещение и воды, может быть, по щиколотку».

Вопрос суда: «Каков порядок по составлению акта и последующего подписания его главным инженером?».

Ответ: «Акт составляется на месте, там, где был вызов, при собственнике помещения. После составления акт даем собственнику на подписание. Собственник имеет право отказать от подписи, либо подписать его. В этом случает собственник отказался от подписи в акте. После этого акт отдается на подпись главному инженеру, а потом в технический отдел».

Вопрос истца: «Какое у вас образование?».

Ответ: «Среднее техническое».

Вопрос истца: «Приходилось ли вам заниматься оценкой имущества?».

Ответ: «Нет».

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. В акте указываются: факт затопления и повреждения имущества, причина затопления, причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями.

Истец полагает, что в результате спорных залитий помещению истца и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб.

Исследовав и оценив в совокупности: выписки из оперативных журналов ответчика, наряд-задания, показания свидетелей, представленные истцом фото- и видеоматериалы на флэш-накопителе (приложение № 42 к исковому заявлению), суд считает доводы истца о содержании в актах о залитии недостоверных сведений не доказанными.

Допущенные ответчиком нарушения сроков составления актов о залитии сами по себе не освобождают истца от доказывания факта причинения убытков. Истец как заинтересованная сторона, имел возможность при несогласии со сведениями, отраженными в наряд-заданиях, сделать соответствующие отметки и указать на необходимость составления актов о залитии. Также истец имел возможность самостоятельно зафиксировать повреждения в даты затоплений.

Доводы истца о несоответствии сведений в наряд-задании и акте о залитии от 27.06.2018 фактическим обстоятельствам отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотоматериалами на флэш-накопителе папка «залитие туалета 27.06.2018 в 18 час. 30 мин.», из которых видно незначительное количество воды на кафельном полу в туалете.

Представленные истцом фотоматериалы на флэш-накопителе папка «залитие 27.07.2018 в 18-34», в которых на ламинате в комнате имеется вода, датированы «26.07.2017». Представитель истца пояснений по данному обстоятельству не смог дать в судебном заседании.

По залитию 29.07.2018 истцом представлена только видеозапись подполья «залития 29.07.2018 в 15-15», фото- и видеоматериалов в отношении помещения не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ущерба как помещению так и находящемуся в нем имуществу в результате залитий, произошедших 27 июня, 27 и 29 июля 2018 года, а, соответственно, необходимости составления ответчиком актов о залитии в указанные даты.

Согласно акту о техническом состоянии нежилого помещения от 02.08.2018, на основании визуального осмотра специалистами, ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» на момент осмотра посредине комнаты имеется лужа, в результате залива пострадала внутренняя отделка помещения в кинозале на потолке прогнулись плиты Армстронг над лужей на полу, светильники пришли в негодность по санитарным нормам, и т.д., в гардеробной, туалете, коридоре возле туалета, коридоре входной указаны аналогичные повреждения потолка, стен, пола, дверей.

При этом причины появления и сохранения воды в комнате 02.08.2018 в отчете не указаны. Также не отражено каким образом канализационные стоки из туалета при их своевременной ликвидации ответчиком привели к повреждениям потолка, стен, дверных блоков, оконных блоков в помещении кинозала, гардеробной, коридоров, порче детских кресел и диванов, помимо ссылки на свойства испарения воды.

Указанные противоречия не позволяют достоверно установить причину и объем повреждений, а также исключить возникновение указанных повреждений до или после спорных залити.

Из представленного истцом акта о техническом состоянии нежилого помещения от 02.08.2018, отчета № 98/18 от 20.09.2018, акта товароведческого исследования от 02.08.2018 № 189, отчета № 99/18 от 20.09.2018 не следует, где именно и вследствие чего произошло затопление. Указанные акты являются лишь доказательством того, что действительно в помещении по адресу: <...> произошло затопление, но не подтверждает факт затопления по обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по поддержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивавшем его нормальную эксплуатацию и функционирование 27 июня, 27 и 29 июля 2018 года либо по исполнению обязанностей по своевременному устранению засоров.

Иные допустимые и достоверные доказательства причинения ответчиком истцу убытков, а также их размер и причинно-следственную связи с противоправными действиями ответчика истцом не представлены.

Следовательно, основания для вывода о том, что ущерб помещению истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества отсутствуют.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований документы (акт о техническом состоянии нежилого помещения от 02.08.2018, отчет № 98/18 от 20.09.2018, акт товароведческого исследования от 02.08.2018 № 189, отчет № 99/18 от 20.09.2018), суд пришел к выводу о том, что данные документы не являются допустимыми и достоверными доказательствами по указанным выше обстоятельствам.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств причинения как убытков ООО «Нордсервис» так и вины ответчика в предъявленных ко взысканию убытках.

Исходя из имеющихся в деле доказательств залитие помещения истца произошло вследствие засора канализации из-за попадания бытового мусора, лицо, засорившее канализацию, не установлено, причиной залития помещения истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, а не из-за невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома.

Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир не предусмотрена законом и договором управления.

Истцом также не представлено доказательств, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома, не доказаны вина ответчика в причинении вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между затоплением помещения истца и действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного залитием помещения ООО «Содружество», на управляющую организацию ООО «Нордсервис».

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 1 188 132 руб. составляет 24 881 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 881 руб. платежным поручением от 03.03.2019 № 23.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 881 руб. относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова