Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А72-15807/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                

06.05.2024                                                                              Дело № А72-15807/2023


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Сорокиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инженер системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 574 320 руб. 50 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «КРИОНИК МСК»


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, удостоверение адвоката, доверенность (онлайн-участие);

от ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность (онлайн-участие);

от третьего лица – не явился, уведомлен. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженер системс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 574 320 руб. 50 коп.

Определением суда от 15.12.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 17.01.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.02.2024 к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Крионик МСК» (ИНН <***>).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,   суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.                             

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2019 между ООО «Инженер Системс» (Подрядчик) и ИП ФИО4 (Субподрядчик) был заключен договор № 15-07-2019 на выполнение субподрядных работ, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства собственными силами из материалов Подрядчика выполнить работы по монтажу инженерных системс (далее – «Работы») при строительстве объекта: «Строительство многофункционального общественно-делового центра на базе ДК «НЛМК» по адресу: <...>  согласно Спецификациям (Приложения к Договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость всех работ, поручаемых Субподрядчику по Договору согласно Спецификациям (Приложения к Договору).

Истец указывает, что в рамках исполнения договора ответчиком была подготовлена Спецификация № 1 от 01.08.2019 г., на общую сумму 3 745 370,88 рублей.

Указанные в Спецификации № 1 от 01.08.2019 г. работы были сданы ООО «Инженер Системс» по актам: № 1 от 30.09.2019 г. на сумму 276 125,81 рублей, № 2 от 25.11.2019 г. на сумму 1 027 429,69 рублей, № 3 от 26.12.2019 г. на сумму 270 765,00 рублей, что явилось основанием для проведения платежей в сумме 1 574 320,50 рублей по оплате работ, что подтверждается платежными поручениями № 184 от 30.09.2019 г. на сумму 124 000,00 руб., № 238 от 17.10.2019 г. на сумму 124 000,00 руб., № 324 от 11.11.2019 г. на сумму 155 000,00 руб., № 367 от 25.11.2019 г. на сумму 300 000,00 руб., № 410 от 04.12.2019 г. на сумму 200 000,00 руб., № 429 от 09.12.2019 г. на сумму 200 000,00 руб., № 437 от 10.12.2019 г. на сумму 200 555,50 руб., № 507 от 26.12.2019 г. на сумму 270 765,00 руб.

Все акты КС-2 подписаны сторонами без замечаний.

Впоследствии истец пришел к выводу о том, что ответчик работы не выполнял.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неосновательного обогащения.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку ответчик необоснованно получил от истца оплату в размере 1 574 320,50 рублей за работы, которые фактически были выполнены им в интересах ООО «Крионик МСК», Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.


Согласно п. 2.2 договора Субподрядчик подтверждает, что при подписании Договора, он получил всю необходимую информацию о рисках, непредвиденных обстоятельствах и прочих обстоятельствах, которые могут повлиять на определение объемов, параметров и особенностей и качество работ, а также на их стоимость.

Согласно п. 4.1.4 договора Субподрядчик подтверждает и гарантирует, что никакая другая работа Субподрядчика не является приоритетной в ущерб работам по Договору.

Согласно п. 6.3 договора при нарушении Субподрядчиком своих договорных обязательств он возмещает Подрядчику все возникшие вследствие этого убытки Подрядчика, в том числе уплаченные Подрядчиком третьим лицам суммы штрафов и неустоек, компенсаций, возмещений убытков, в т.ч. морального вреда, стоимость прочих наложенных на него обязательств, за исключением случаев, когда нарушения Субподрядчика являются вынужденными по вине Подрядчика или были допущены по прямому указанию Подрядчика.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 г. по делу № А56-96218/2021, согласно которому заявленные ООО «Крионик МСК» исковые требования были удовлетворены в части: с ООО «Инженер Системс» в пользу ООО «Крионик МСК» были взысканы 2 573 092,39 руб. задолженности, 236 647,31 руб. неустойки и 35 797 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 г. по делу № А56-96218/2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.11.2022, следует, что между ООО "КРИОНИК МСК" (субподрядчиком) и ООО "ИНЖЕНЕР СИСТЕМС" (подрядчиком) был заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора-на объекте: «Строительство многофункционального общественно-делового центра на базе ДК «НЛМК», из материалов Субподрядчика с частичным предоставлением давальческого материала Подрядчика (именуемые в дальнейшем работы), и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ в рамках вышеназванного дела иными лицами ООО "ИНЖЕНЕР СИСТЕМС" представляло договоры, заключенные с ИП ФИО5 № 01-08-2019 на выполнение субподрядных работ от 01.08.2019 № 01-08-2019 и ИП ФИО6 № 15-07-2019 на выполнение субподрядных работ от 15.07.2019.

Истец обращает внимание на то, что Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было установлено, что ООО «Крионик МСК» выполнил работы по Договору стоимостью 2 573 092,39 руб. ООО "КРИОНИК МСК" предъявило к оплате работы на общую сумму 2573092,39 руб., выполненные согласно актам формы КС-2 от 02.10.2019 № 1 на сумму 1 946 635,93 руб. (за период с 13.07.19 по 02.10.2019) и от 31.10.2019 № 2 на сумму 626 456,46 руб. (за период с 03.10.2019 по 31.10.2019).

Истец указывает на то, что между ООО «Крионик МСК» и ИП ФИО6 также был заключен договор на выполнение работ на спорном объекте от 04.09.2019 г., что свидетельствует о том, что оплаченные ООО «Инженер Системс» в пользу ИП ФИО6 работы, были выполнены им в интересах ООО «Крионик МСК» и предъявлены им к оплате ООО «Инженер Системс» повторно.

Ответчик не согласился с мнением истца и пояснил, что доводы истца о том, что ИП ФИО4 необоснованно получил от ООО «Инженер Системс» оплату в размере 1 574 320,50 рублей за работы, которые фактически были выполнены им в интересах ООО «Крионик МСК» не соответствуют действительности, так как работы не тождественны.

По договору подряда от 04.09.2019 №ИП04/09/19-ЛТМ, заключенным между ответчиком и ООО «Крионик МСК» предметом является выполнение шеф-монтажных работ по системам отопления, водопровода и канализации.

Согласно п.1.2 договора под шеф-монтажом понимается текущий технический контроль за проведением монтажных работ, а также контроль за ведением исполнительной документации, составление заявок на материальное снабжение и участие в текущих совещаниях на объекте.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что довод истца о тождественности работ также не подтверждается обстоятельствами дела, документами, в частности, локальной сметой, а также не следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-96218/2021.

Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что работы ИП ФИО4 по  спецификации № 1 не выполнял или эти работы были выполнены иным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд считает необоснованными доводы истца, поскольку работы по договору от 13.07.2019 № 52 13 07 ОВ-ВК, являвшиеся предметом рассмотрения в ходе взыскания задолженности в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и работы по договору от 15.07.2019, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, не являются идентичными с учетом предоставленных смет.

Из решения Арбитражного суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что ООО "КРИОНИК МСК" предъявило к оплате работы на общую сумму 2 573 092,39 руб., выполненные согласно актам формы КС-2 от 02.10.2019 № 1 на сумму 1 946 635,93 руб. (за период с 13.07.19 по 02.10.2019) и от 31.10.2019 № 2 на сумму 626 456,46 руб. (за период с 03.10.2019 по 31.10.2019).

Истцом в подтверждение исковых требований представлены акты выполненных ответчиком работ, датированным и позже октября 2019 года: акт №2 от 25.11.2019, акт №3 от 26.12.2019.

Все акты подписаны истцом без замечаний.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ. Работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Принимая работы, заказчик мог изначально видеть факт выполнения или невыполнения работ.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, с учетом указанных всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку все работы по договору были выполнены ответчиком.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 743 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова