Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-1432/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1432/2018
17 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО «ГПНИИ-5» (197342, Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д. 61, лит. А; ОГРН: <***>)

ответчик: АО «ЦНИИ «Электрон» (194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68, лит. Р; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 14.11.2017) – до перерыва, ФИО3 (доверенность от 18.01.2018) – после перерыва

от ответчика: не явился (извещен) – до и после перерыва 



установил:

Открытое акционерное общество «Головной проектный научно-исследовательский институт - 5» (далее – ОАО «ГПНИИ-5») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Электрон» (далее – АО «ЦНИИ «Электрон») о взыскании 585 796 руб. 54 коп. задолженности и 564 059 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 29.12.2017 на основании договора подряда от 09.02.2015 № 876.

В судебном заседании от 28.03.2018 истец под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 28.03.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскания 585 796 руб. 54 коп. долга в связи с его добровольным погашением платежным поручением от 31.01.2018 № 290.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность представителя истца, в которой специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, приобщена к материалам настоящего дела.

Поэтому производство по делу в части взыскания 585 796 руб. 54 коп. задолженности следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 176 229 руб. 76 коп. согласно письменному ходатайству с приложением расчета.

Изменение размера неустойки принято судом, так как такое изменение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 28.03.2018 был объявлен перерыв до 04.04.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

После окончания перерыва в судебном заседании от 04.04.2018 истец представил уточненный расчет неустойки, уменьшил ее размер до 133 085 руб. 14 коп.

Изменение размера неустойки принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «ГПНИИ-5» (подрядчик) и АО «ЦНИИ «Электрон» (заказчик) заключили договор подряда от 09.02.2015 № 876 с дополнительными соглашениями от 12.02.2015 № 1 и от 23.11.2015 № 2.

В соответствии с данным договором подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации для объекта согласно пункту 1.1 договора.

Истец выполнил работы на основании данного договора в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненной работы от 29.03.2016 № 10 на сумму 3 988 635 руб. 14 коп., подписанным сторонами без замечаний.

Согласно пункту 11.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга.

Согласно материалам дела ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате работ.

По расчету истца размер неустойки составил 133 085 руб. 14 коп. за период с 12.04.2016 по 29.12.2017 с учетом ограничения ответственности по каждому периоду просрочки по отношению к датам поступающих от ответчика платежей в счет погашения долга.

Расчет неустойки с учетом положений договора и дополнительного соглашения от 23.11.2015 № 2 прокомментирован истцом в уточненном расчете и признан судом соответствующим условиям договора.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка в оплате принятых у истца работ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 133 085 руб. 14 коп. неустойки.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет 4993 руб. государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 585 796 руб. 54 коп. задолженности и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Электрон» в пользу открытого акционерного общества «Головной проектный научно-исследовательский институт - 5» 133 085 руб. 14 коп. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Электрон» в доход федерального бюджета 4993 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                          Рагузина П.Н.