Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А56-110358/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110358/2021
03 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Улица Новгородская, Дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>,);

ответчик: Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение детский оздоровительно-образовательный туристский центр Санкт-Петербурга «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Лиговка-ямская, Черняховского ул., д. 49, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>);

третьи лица:

1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга,

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 от 17.01.2022;

- от третьих лиц: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению детский оздоровительно-образовательный туристский центр Санкт-Петербурга «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» (далее – ответчик) о признании права государственной собственности на объект недвижимости.

Определением от 02.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 10.05.2022 суд приостановил производство по делу, в связи с назначением судебной экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 16.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание 21.07.2022 явился представитель ответчика.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Земельный участок площадью 114 554 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022712:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу (право собственности зарегистрировано 07.09.2001 рег. № 78-01-171/2001-363.1) и передан 10.04.2012 на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению детскому оздоровительно-образовательному туристическому центру Санкт-Петербурга «Балтийский берег».

На Участке расположено нежилое здание со следующими характеристиками: площадь 349,7 кв.м, количество этажей - 2, наименование «котельная, гараж», год постройки 1973, кадастровый номер 78:38:0022712:3465, адрес: Санкт-Петербург, <...>, литера Л

На Объект зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга в 1999-м году и право оперативного управления ГБОУ «Балтийский берег» в 2003-м году.

В 2013 году ГБОУ «Балтийский берег» были осуществлены работы по реконструкции указанного Объекта, по результатам которых общая площадь Объекта увеличилась и составила 464,1 кв.м.

Документы, подтверждающие правомерность реконструкции Объекта отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для оформления разрешительной документации, предусмотренной статьями 51, 55 ГрК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено заключение эксперта № А56-110358/2021

В рамках указанного заключения по поставленным вопросам, экспертом сделаны следующие выводы в отношении построенного здания:

1. Объект исследования (нежилого здания, наименование - «котельная, гараж», кадастровый номер 78:38:0022712:3465 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Л) после проведённых работ по реконструкции соответствует требованиям строительных норм и регламентов. Дефектов, влияющих на несущую способность, прочность, устойчивость и эксплуатационную безопасность здания, не выявлено.

2. Основные несущие и ограждающие конструкции здания в соответствии с положениями СП 130102-3003 по степени повреждений и по характерным признакам деформаций находятся в работоспособном техническом состоянии.

3. Строительные конструкции и основание здания обладают достаточной прочностью и устойчивостью, исключающей угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей. Требования механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и техногенных явлениях обеспечиваются в соответствии с федеральным законом №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года.

4. Конструктивные решения и применённые при реконструкции здания материалы сводят к минимуму возможность возникновения пожара, ограничивают воздействие опасных факторов пожара на людей и имущество. Требования пожарной безопасности обеспечиваются в соответствии с гл. 2 Федерального Закона РФ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г.

5. Здание обеспечивает безопасные условия для пребывания людей, исключающие вредные воздействия на человека от различных факторов. Здание оборудовано всеми необходимыми инженерными системами, находящимися в работоспособном техническом состоянии. Требования санитарной безопасности обеспечиваются в соответствии с федеральным законом №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года.

На основании изложенного, Объект исследования (нежилого здания, наименование -«котельная, гараж», кадастровый номер 78:38:0022712:3465 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Л) после проведённых работ по реконструкции соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности. Строительные конструкции здания обладают достаточной прочностью, устойчивостью и несущей способностью. Здание оборудовано всеми необходимыми инженерными системами, находящимися в исправном работоспособном техническом состоянии. Здание соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, противопожарным нормам, действующим на территории РФ, безопасные условия для пребывания в нём людей обеспечиваются. Таким образом, сохранение объекта исследования не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № А56-110358/2021, документально не опровергнуты.

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (пункт 31 Постановления № 10/22).

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, распределению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимости площадью 464,1 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, <...>, литера Л.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.