Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А12-42582/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «26» декабря 2017г.

Полный текст изготовлен «26» декабря 2017г.

Дело №А12-42582/2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИАКОМ СПб» (197022, г.Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д.5, корп.7, лит.Г, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Волжский завод асбестовых технических изделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404103, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 01.10.2017г.

от ответчика – ФИО2, доверенность б/н, от 01.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИАКОМ СПб» (далее – истец) к Акционерному обществу "Волжский завод асбестовых технических изделий" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03-02/2014М от 03 февраля 2014г. в размере 1 276 288 руб.,

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика полагал требования не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить к требованиям истца общий срок исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014г. между истцом ( поставщик) и ответчиком ( покупатель) заключен договор №03-02/2014М, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке геосинтетического материала ( товара) , а покупатель по его принятию и оплате.

Согласно пункту 1.2 договора, товар поставляется отдельными партиями, наименование, количество, цена, ассортимент, комплектность каждой партии и периоды поставки дополнительно согласовываются в спецификации.

Из материалов дела следует, что сторонами к указанному договору 03.02.2014г. подписаны две спецификации №1 на сумму поставки 748 686 руб. 40 коп. и №2 на сумму 527 601 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленной договором продукции на сумму 1 276 288 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 77 от 17.02.2014г., №78 от 17.02.2014г., подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью общества.

Согласно условий спецификаций №1 и №2, покупатель принял на себя обязательства по оплате поставленной продукции с отсрочкой 90 календарных дней.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату продукции не произвел, наличие задолженности , подтвержденной в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016г. стало причиной обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора суд приходит к выводу о его заключенности.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на пропуск последним срока исковой давности, просит его применить, в удовлетворении требований отказать.

В подтверждение факта перерыва срок исковой давности истцом в материалы дела представлен подлинный акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2016г., исковое заявление поступило в суд 16.11.2017г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что ответчиком заявлено требование о взыскании задолженности по конкретным товарным накладны, которые датированы 17.02.2014г.., с учетом согласованного срока оплаты 90 календарных дней, ответчик находит в просрочке оплаты с 19.05.2014г., с указанной даты начал течь срок исковой давности для защиты нарушенного права, соответственно истек 19.05.2017г.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум N 43) следует, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2016г.

Исходя из разъяснений пункта 20 Пленума N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункта 21 Пленума N 43).

Оценив представленный истцом в материалы дела подлинный акт сверки взаимных расчетов , подписанный представителем ответчика – руководителем казначейства ФИО3, учтя ее должностное положение, наличие на акте сверки расчетов печати ответчика, подлинность которой не оспаривается, имеющуюся в акте сверки информацию о том, что она инициирована непосредственно ответчиком, взаимоотношения сторон, предшествовавшие обращению истца в суд ( сверка расчетов по состоянию на 21.04.2016г., 09.12.2015г.) , суд приходит к выводу о перерыве срока исковой давности 31.12.2016г.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств оплаты фактически принятого товара.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в представленном в материалы дела отзыве, фактически направлены на уклонение от обязанности по оплате фактически принятого товара, что в силу действующих норм права недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 1 276 288 руб.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404103, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИАКОМ СПб» (197022, г.Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д.5, корп.7, лит.Г, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 03-02/2014М от 03 февраля 2014г. в размере 1 276 288 руб., 25 763 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова