Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А56-61272/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года

Дело №

А56-61272/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Макаренковой Л.В. представителя Шамратова А.Ш. (доверенность от 06.08.2021),

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Никулихина Валерия Гелиевича – Рогулина Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-61272/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 принято к производству заявление Никулихина Валерия Гелиевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.08.2019 в отношении Никулихина В.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Решением от 01.02.2021 в отношении Никулихина В.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогулин Константин Сергеевич

В арбитражный суд 20.09.2019 поступило заявление Пацкана Максима Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 393 846,92 руб.

Определением от 24.01.2021, оставленным без изменения постановлением постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, суд включил в реестр требований кредиторов должника требование Пацкана М.Ю. в размере 350 000 руб. основного долга, 40 496,92 руб. процентов, в части включения в реестр расходов по уплате государственной пошлины в размере 3350 руб. отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления, принять в данной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Пацкана М.Ю.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности кредитора предоставить наличные денежные средства в долг, а также не представлено экономическое обоснование необходимости выдачи займа как со стороны кредитора, так и со стороны должника. Финансовый управляющий утверждает, что договор займа заключен между заинтересованными лицами, поскольку Пацкан М.Ю. и Никулихин В.Г. являются коллегами. Податель жалобы также ссылается на вывод эксперта, согласно которому в расписке установлены признаки нарушения условий документального хранения (т.е. признаки «искусственного старения»).

В отзывах на кассационную жалобу кредитор Макаренкова Любовь Викторовна поддерживает доводы кассационной жалобы финансового управляющего, а Пацкан М.Ю. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Макаренковой Л.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 15.01.2018 Никулихин В.Г. получил от Пацкана М.Ю. 350 000 руб. и обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 31.12.2018.

Ссылаясь на наличие задолженности по возврату денежных средств, Пацкан М.Ю. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Никулихина В.Г. требования в размере 393 846,92 руб., в том числе 350 000 руб. основного долга, 40 496,92 руб. процентов и 3 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кредитор Макаренкова Л.В. заявила в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации расписки от 15.01.2018.

Пацкан М.Ю. отказался исключить из состава доказательств спорную расписку.

Представитель Макаренковой Л.В. ходатайствовал о назначении технико-криминалистической экспертизы, в котором просил поставить перед экспертами следующий вопрос: соответствует ли время изготовления (подписания) расписки, указанной в нем дате – 15.01.2018, если нет, то в какой период времени изготовлена (подписана) указанная расписка?

Определением от 07.09.2020 суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта Парфенюка И.Н. общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» от 11.11.2020 определить время выполнения штрихов рукописного текста от имени Ниулихина В.Г. и Пацкана М.Ю. на расписке Никулихина В.Г. в получении от Пацкана М.Ю. денежных средств в размере 350 000 руб., датированной 15.01.2018, не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в летучих штрихах летучих растворителей (следовое количество).

Суд первой инстанции с учетом вывода эксперта отклонил заявление кредитора Макаренковой Л.В. о фальсификации расписки от 15.01.2018, признал заявленное требование Пацкана М.Ю. в части основного долга и процентов обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Во включении требования в части расходов по уплате государственной пошлины отказано, так как судебный приказ от 19.08.2019, которым указанные расходы взысканы, отменен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции предприняты надлежащие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2020 определить время выполнения расписки, датированной 15.01.2018 не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в летучих штрихах летучих растворителей (следовое количество).

Иные доказательства изготовления расписки не в указанную в ней дату, лицами, участвующими в деле, не представлены.

С учетом выводов эксперта, установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что основания для удовлетворения ходатайства Макаренковой Л.В. о фальсификации расписки отсутствуют.

Также судами исследованы доводы о наличии финансовой возможности ПацканаМ.Ю. предоставить заем должнику в размере 350 000 руб.

Как установлено судами, кредитор, 1969 года рождения, является трудоспособным, работает в Санкт-Петербургском государственном университете телекоммуникаций им. профессора М.А.Бонч-Бруевича, получает военную пенсию, предоставил сведения о получении им дохода в предшествующем выдаче займа году в размере 878 663,04 руб. Согласно пояснениям заявителя, денежные средства, были его накоплениями за предыдущие годы на покупку автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств дела суды обоснованно включили заявленное Пацканом М.Ю. требование в части основного долга и процентов в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка подателя кассационной жалобы на признаки нарушения условий документального хранения (т.е. признаки «искусственного старения») отклоняется судом округа с учетом пояснений кредитора, изложенных в отзыве, относительно условий хранения расписки от 15.01.2018 (хранение на открытом воздухе при воздействии прямого солнечного света, на столе, в автомобиле).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-61272/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Никулихина Валерия Гелиевича – Рогулина Константина Сергеевича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец