Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А56-7614/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7614/2023
14 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ ГРУПП" (191119, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ, ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛ., Д. 33, ЛИТЕРА А, ЭТ/ПОМЕЩ. 2/12(2Н), ОФИС 204Б, РАБ.М. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИЛ" 195248, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, БОЛЬШАЯ ПОРОХОВСКАЯ УЛ., Д. 47, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5Н, ОФИС 308-4, Р.М.4, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ"; 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ-СЕРВИС"

при участии

- от истца: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность от 01.01.2024)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.04.2023), ФИО5 (доверенность от 05.03.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ ГРУПП» (далее – Общество «ПАРИТЕТ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИЛ» (далее – Общество «ТРИЛ») о взыскании по договору от 19.07.2022 № ДГЮК7-011767/СП/1 на выполнение работ по демонтажу галереи на объекте промплощадка филиала «Шахта «Томская» АО «ОУ «Южкузбассуголь» (далее – Договор): 2 958 065,20 руб. задолженности 295 806,52 руб. неустойки за период с 12.01.2022 по 22.01.2023.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 2 147 459,24 руб. задолженности и 214 745,93 руб. пени.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ" и общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ-СЕРВИС"

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ПАРИТЕТ ГРУПП» (подрядчик) и «ТРИЛ» (заказчик) заключили Договор.

Согласно пункту 6.3 Договора заказчик обязан не позднее 10 календарных дней с момента получения акта о приемке выполненных работ принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

Общество «ПАРИТЕТ ГРУПП» направило Обществу «ТРИЛ» акт о приемке выполненных по Договору работ от 28.11.2022 № 1.

Указанный акт Общество «ТРИЛ» не подписало, мотивированных возражений не представило.

Вместе с тем стороны подписали акт фиксации фактически выполненных работ от 16.11.2022.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 23.12.2022 № 39/12/22 Общество «ПАРИТЕТ ГРУПП» потребовало от Общества «ТРИЛ» погасить задолженность в размере 2 958 065,20 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом «ТРИЛ» без удовлетворения, Общество «ПАРИТЕТ ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что в нарушение условий договора истец ежемесячно не предъявлял к приемке объемы выполненных работ, вместе с тем ответчик неоднократно обращался с письмами к истцу о просрочках выполнения работ. В актах по форме КС-2 и КС-3 отражены неверные виды и объемы выполненных работ, в связи с чем ответчик мотивировано отказался от приемки указанных работ.

Ответчик также отмечает, что в акте фиксации выполненных работ от 16.11.2022 отражены действительно выполненные работы истцом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписан акт фиксации выполненных работ от 16.11.2022, которым подтверждается объем фактически выполненных работ по договору.

Суд поставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных актом от 16.11.2022.

Стороны о проведении экспертизы не ходатайствовали.

Истец представил расчет, согласно которому стоимость отраженных в акте от 16.11.2022, составляет 6 097 459,24 руб.

Ответчик такой расчет не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что истцом сдан металлолом в меньшем объеме отклоняется, поскольку в акте фиксации также отражен объем передачи металлолома заказчику.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить частично в размере 2 147 459,24 руб. (с учетом перечисленного ответчиком аванса по договору 3 950 000 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании 214 745,93 руб. неустойки за период с 12.01.2022 по 22.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным.

Истец начисляет неустойку за период с 12.01.2022 по 22.01.2023, в то время как с учетом даты передачи акта выполненных работ, срока на приемку и оплату, период начисления неустойки начинается позже 22.01.2023.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании 46 870 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор от 22.12.2022 № 22/01 и расходный кассовый ордер от 23.01.2023 на 46 870 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования обоснованы.

В то же время с учетом частичного отказа в иске, с ответчика надлежит взыскать

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИЛ" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ ГРУПП" (ОГРН: <***>) 2 147 459,24 руб. задолженности, 31 646 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 42 609,52 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ ГРУПП" из федерального бюджета 4693 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.01.2023 № 6.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.