Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А57-34535/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-34535/2020
20 апреля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 9226 от 01.01.2017 за период с мая по сентябрь 2020 года в размере 4 106 715 руб. 49 коп., почтовых расходов, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2020, сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2020, сроком действия полномочий до 31.12.2021, диплом обозревался,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 9226 от 01.01.2017 за период с мая по сентябрь 2020 года в размере 4 106 715 руб. 49 коп., почтовых расходов, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 9226 от 01.01.2017 за периоды с мая по сентябрь 2020 года в размере 4 106 715 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору энергоснабжения №9226 от 01.01.2017 обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленных уточнений, представил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, представил письменные пояснения и контрарасчет задолженности.

В судебном заседании 12.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.04.2021 до 09 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 19.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПГЭС» (Поставщик) и ООО «УК «Благоустройство С», сменившего первоначально наименование на ООО УК «Орбита», а в последствие переименовавшееся в ООО «УК «Фортуна» (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения №9226 от 01.01.2017, согласно условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, а также точки поставки, их технические характеристики и спецификация учета согласованы сторонами в Приложениях №1, №3.

Цена договора согласована сторонами в разделе 3 договора.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами (сводными ведомостями общедомовых счетчиков за спорный период) Общество в период с 01.05.2020 по 30.09.2020 осуществляло поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Буквальное толкование условий договора № 9226 от 01.01.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договорами энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, ООО «СПГЭС» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, а ООО «УК «Фортуна» является исполнителем коммунальных услуг.

Факт наличия в спорных многоквартирных жилых домах формы управления – управление управляющей организацией, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее по тексту – Правила №354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками формы правления как управление управляющей организацией последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик являлся в спорный заявленный период исполнителем коммунальных услуг по отношению к многоквартирным жилым домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия.

Объем поставленной электрической энергии за спорный период подтверждается бланками срочных донесений, имеющимися в материалах дела.

ООО «СПГЭС» обязательство по отпуску электрической энергии для ООО «УК «Фортуна» исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела сводными ведомостями ОД счетчиков за спорный период. Сводные ведомости содержат сведения о периоде начала и окончания потребления электроэнергии, о расходе электроэнергии, показания счетчиков.

Суд считает сводные ведомости допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг по поставке электрической энергии.

В связи с отсутствием у энергоснабжающей организации сведений о принятии общим собранием собственников жилых домов решений о распределении объема электроэнергии между всеми жилыми и нежилыми помещениями, ООО «СПГЭС» выставило счета-фактуры для оплаты на общую сумму 4 253 715 руб. 49 коп. электрической энергии непосредственно ООО «УК «Фортуна».

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 4 106 715 руб. 49 коп.

Неоплата данных счетов-фактур в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом не представлены обоснованный расчет с приложением документов, подтверждающих объемы потребленные и указанные в расчете истца нежилых и жилых помещений за спорный период.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в обоснование своих возражений были представлены сведения по субабонентам, по которым у ответчика отсутствуют сведения о количестве потребленной электрической энергии за спорный период.

Истец, возражая против доводов ответчика, в своих возражениях представил показания приборов учета согласно перечню субабонентов ответчика по следующим физическим лицам: ФИО4, 1-й Топольчанский проезд, д. 4, договор энергоснабжения № 22534/с от 01.11.2017; ФИО5, 1-й Топольчанский проезд, д.7, договор энергоснабжения №21166/с от 23.07.2014; ФИО6: 1-й Топольчанский проезд, д. 5, договор энергоснабжения № 20265 от 02.08.2012; ФИО7, 1-й Топольчанский проезд, д.5, договор энергоснабжения № 3125/с от 05.05.2011; ФИО8, 1-й Топольчанский проезд, д. 5, договор энергоснабжения № 21069/с от 23.05.2014; ФИО9, ул. Блинова, д. 19, договор энергоснабжения № 20374/с от 29.10.2012; ФИО10, ул. Мысникова, д. 3, договор энергоснабжения № 22670-т от 20.02.2018; ФИО11, ул. ФИО17, д. 13А, договор энергоснабжения № 20890/с от 17.12.2013; ФИО12, ул. ФИО17, д. 13А, договор энергоснабжения № 21375-т от 21.01.2015; ФИО13 (новый собственник – ФИО14), ул. ФИО17, д. 13А, договор энергоснабжения № 21700 от 08.10.2019; ФИО15, ул. ФИО17, д. 12, договор энергоснабжения № 7464/с от 06.02.2012; ФИО16, ул. ФИО17, д. 12, договор энергоснабжения № 21372-т от 15.01.2015.

Кроме того, ответчик считает, что существует несоответствие объемов разницы между конечными и начальными показаниям ИПУ по ФЛ ФИО18: ул. ФИО17, д.13А, договор энергоснабжения № 21141-т от 25.06.2014.

В своих письменных возражениях на отзыв ответчика истец представил сведения по ФЛ ФИО18 о передаче показаний за спорный период, исходя из которых установлено, что показаний прибора учета ФЛ ФИО18 за период с февраля по март 2020 не сдавал, в связи с чем, февраль и март 2020 были подсчитаны по среднесуточному расходу. Так, за февраль 2020 было выставлено – 466,33кВт, за март 2020 выставлено – 498,49кВт. Показания за апрель 2020 (на 01.05.2020) составили – 25498,14кВт.

Таким образом, ФЛ ФИО18 было выставлено кВт больше, чем он потребил фактически, поэтому, за период с апреля по июнь 2020 счета на оплату ему не выставлялись, а в июле 2020 был произведен перерасчет за период с 01.02.2020 по 01.08.2020 (25 895,30 – 24 889,88кВт=1 005,42 кВт + 2,5% (потери) = 1 030, 55кВт .

1 030, 55кВт – 946,82 кВт (за февраль и март 2020) = 65,74кВт – что и было довыставлено ФЛ ФИО18 за июль 2020.

Также ответчик указывает на то, что за август и сентябрь 2020 произведен некорректный расчет с минусовой разницей в объеме потребления.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что ответчик при проверке расчета не учел размер потерь (2,5%). В связи с чем, ответчику за август и сентябрь 2020 года выставлен правильный объем потребленной электроэнергии.

Кроме того, в дополнительных пояснениях истец указал, что на нежилое помещение в доме 3 по ул. Мысникова между ООО «СПГЭС» и ФЛ ФИО10 20.02.2018 заключен договор энергоснабжения № 22670-т. Ранее, собственником данного нежилого помещения был ФЛ ФИО19, у которого был заключен договор энергоснабжения № 21682-тс. После смены собственника нежилого помещения в базе данных ООО «СПГЭС» не был изменен номер договора. В связи с чем, в «Расчетах стоимости потребленной электроэнергии» за спорный период вместо договора № 22670-т, значился договор № 21682-тс. В настоящее время ошибка устранена, что подтверждается «Расчетами стоимости потребленной электроэнергии» за период с мая по сентябрь 2020 года.

Ответчик считает, что касательно кв. 141 в доме 4 по 1-му Топольчанскому проезду, 15.11.2017 была отключена электроэнергия, что подтверждается актом № 458138, в связи с чем, в спорный период абоненту начисления не производились. Ответчиком представлены контррасчет задолженности по спорной квартире и письменные пояснения.

Истец в своих возражениях пояснил, что 24.07.2020 на момент осмотра было установлено, что в квартире самовольно подключена электроэнергия, что подтверждается актом проверки прибора учета электрической энергии № 597982.

25.09.2020 в квартире был опломбирован прибор учета, что подтверждается актом ввода, допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию № 630544. За самовольное подключение к электросетям абоненту было произведено доначисление денежных средств за период с 01.01.2017 по 24.07.2020 в размере 26 650 руб. 80 коп., что подтверждается сводной ведомостью за июль 2020 года.

В июле 2020 года ответчику был заминусован объем потребленной электроэнергии в размере 33 646, 098 кВт, что подтверждается сводной ведомостью за июль 2020 года. Согласно сводной ведомости за июль 2020 года по данному МКЖД объём электроэнергии, подлежащей минусации с управляющей компании, составил 33 646,098 кВт.

Таким образом, ООО «СПГЭС» произвело ответчику минусовой вычет объема по данному МКЖД в июле 2020 года, что отражено в расчете стоимости потребленной электроэнергии за июль 2020 года.

По квартире № 141 дома № 4 по 1-му Топольчанскому проезду истцом представлен расчет начислений собственнику жилого помещения за самовольное подключение к электросетям за период с 01.01.2017 по 24.07.2020 в размере 26 650 руб. 80 коп. Расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Ответчик в своих объяснениях по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.04.2021 и от 19.04.2021 указал, что расчет за самовольное подключении электроэнергии в квартире № 141 дома № 4 по 1-му Топольчанскому проезду необходимо рассчитать в соответствии с порядком, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г № 442 (далее по тексту – Основные положения).

Однако, суд отклоняет довод ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 69 Основных положений установлено, что потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, порядок расчетов за потребленные коммунальные услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Поэтому суд соглашается с расчетом ООО «СПГЭС» и находит его правомерным.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 4 106 715 руб. 49 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «СПГЭС» уплатило государственную пошлину в размере 43 534 рублей (платежное поручение № 13736 от 18.12.2020).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по иску, суд исходит из того, что истцом заявлено об отнесении на ответчика оплаты понесенных им расходов в размере 300 руб., связанных с направлением претензии, искового заявления с приложениями, письменных пояснений в адрес ответчика (списки внутренних почтовых отправлений с копиями квитанций об отправке приобщены к материалам дела).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением копии претензии, искового материала, письменных пояснений ответчику, расходы по оплате государственной пошлины являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 534 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением копии претензии, искового материала и письменных пояснений ответчику в размере 300 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 9226 от 01.01.2017 за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 4 106 715 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 534 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

А.В. Кузьмин