Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-66713/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66713/18
19 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "КАРГО-ТРАНСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ФИШ-НЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по Договору № 010817-4 на организацию перевозок грузов автотранспортом от 01.08.2017 в размере 706 460,00 руб., неустойки по состоянию на 14.08.2018 в размере 69 401,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 129 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРГО-ТРАНСКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФИШ-НЕР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 010817-4 на организацию перевозок грузов автотранспортом от 01.08.2017 в размере 706 460,00 руб., неустойки по состоянию на 14.08.2018 в размере 69 401,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 129 руб.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "КАРГО-ТРАНСКОМ" («перевозчик») и ООО "ФИШ-НЕР" («заказчик») был заключен Договор № 010817-4 на организацию перевозок грузов автотранспортом от 01.08.2017, согласно которому перевозчик обязуется своими силами или силами третьих лиц доставить вверенный ему отправителем груз (пищевые продукты) в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) в объеме и сроки, предусмотренные в Заявке (Приложение № 2), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим Договором плату. Стороны договорились, что Заявка согласуется сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты.

В период с 01 января 2018 года по 01 июля 2018 года ответчику были оказаны автотранспортные услуги по доставке грузов. Грузы были доставлены, подтверждением являются подписанные сторонами Акты выполненных работ:

№ 11 от 05 марта 2018 г. на сумму 390 000.00 рублей 00 копеек.

Частично оплачен на сумму 296 520.00 рублей 00 копеек. Остаток к оплате 93 480.00 рублей 00 копеек

№ 21 от 02 апреля 2018 г. на сумму 227 160.00 рублей 00 копеек.

№ 25 от 04 мая 2018 г. на сумму 140 770.00 рублей 00 копеек.

№ 32 от 04 июня 2018 г. на сумму 227 050.00 рублей 00 копеек.

№ 37 от 29 июня 2018 г. на сумму 18 000.00 рублей 00 копеек.

Претензий к качеству выполненных услуг от ООО "ФИШ-НЕР" не поступало.

Таким образом, общая сумма оказанных транспортных услуг по вышеуказанным актам составляет 706 460.00 рублей 00 копеек.

03.08.2018 ответчику была передана претензия № 1 с требованием погасить задолженность в размере 706 460,00 руб. Однако ответа на претензию от ответчика так и не поступило.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора не дал положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.3. договора Перевозчик не позднее 10 дней после времени оказания услуг, направляет Заказчику Акт выполненных работ со счетом и счет фактурой на подлежащую оплате сумму. Стороны согласовали, что подписание Акта является одновременно утверждением заказчиком достоверности сведений указанных в счете и согласие с ним.

Согласно п. 3.6. Договора Заказчик производит оплату в течение 7 банковских дней с момента предоставления всех документов, указанных в пункте 3.3 Договора.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по перевозки груза в полном объеме, подтверждением являются подписанные обеими сторонами Акты выполненных работ, ответчиком же задолженность по оплате стоимости оказанных услуг на сумму в размере 706 460,00 руб. не погашена.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, исковые требования им не оспорены, отзыв на исковое заявление им также не представлен.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об оплате неустойки по состоянию на 14.08.2018 в размере 69 401,00 руб.

В силу п. 4.2. Договора за просрочку платежа заказчик несет ответственность в размере 0.1 % от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости услуг, установленной за перевозку, по оплате которой произошла задержка.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты оказанных услуг установлен договором.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд проверил расчет истца и находит его обоснованным, верным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КАРГО-ТРАНСКОМ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФИШ-НЕР" в пользу ООО "КАРГО-ТРАНСКОМ" задолженность по Договору № 010817-4 на организацию перевозок грузов автотранспортом от 01.08.2017 в размере 706 460,00 руб., неустойку по состоянию на 14.08.2018 в размере 69 401,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 129 руб.

Взыскать с ООО "ФИШ-НЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 388 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н. Верещак