Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А19-1429/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1429/21
г. Иркутск
11 мая 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ» 11 КАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666904, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ИНЖЕНЕР СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664044, <...>) о взыскании 167 107 руб. 42 коп., из которых: 166 514 руб. – сумма основного долга, 593 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

от истца – ФИО2 (руководитель), ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ» 11 КАНАЛ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ИНЖЕНЕР СТРОЙ» о взыскании 167 107 руб. 42 коп., из них: 166 514 руб. – сумма основного долга, 593 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком достигнуто соглашение о выполнении ремонтных работ на объекте истца, расположенного по адресу: <...>.

Платежными поручениями от 20.07.2020 № 119 на сумму 67 614 руб. 18 коп., от 18.07.2020 № 118 на сумму 99 000 руб. истец перечислил ответчику в счет оплаты работ денежную сумму в размере 166 614 руб. 18 коп., однако ответчик работы не выполнил, денежные средства не возвратил.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, направленные адреса ответчика почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении № 66402558734394, № 66402558734387, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями от 20.07.2020 № 119 на сумму 67 614 руб. 18 коп., от 18.07.2020 № 118 на сумму 99 000 руб. перечислил ответчику денежную сумму в размере 166 614 руб. 18 коп., в графах «назначение платежа» каждого платежного поручения указано: «оплата за материалы».

Как указывает истец, ответчик материалы не поставил, ремонтные работы не выполнил денежные средства в сумме 166 514 руб. 80 коп. не возвратил.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30.01.2020 № 02 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 166 614 руб. 18 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.07.2020 № 119 на сумму 67 614 руб. 18 коп., от 18.07.2020 № 118 на сумму 99 000 руб.

Доказательств поставки материалов, выполнения работ на указанную сумму, а также возврата истцу денежных средств в указанном размере, в материалы дела ответчик не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 514 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 30.09.2020 в сумме 593 руб. 42 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен истцом в исковом заявлении на листе дела 7.

Согласно пункту 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 593 руб. 42 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 995 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2020 № 169.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 167 107 руб. 42 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 013 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 995 руб. 42 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 18 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ИНЖЕНЕР СТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ» 11 КАНАЛ» 166 514 руб. основного долга, 593 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 995 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ИНЖЕНЕР СТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова