Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А51-4434/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4434/2023
г. Владивосток
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в лице филиала Московская железная дорога

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВЕСТА" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 102 УЖТ РФ в размере 933 975 руб.

о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ в размере 933 975 руб.

при участии: стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (далее – ответчик) 933 975 рублей штрафа предусмотренного статьей 102 УЖТ РФ, о взыскании 933 975 рублей штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступил отзыв на исковое заявление с возражением относительно заявленных истцом требований. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступили возражения на доводы отзыва ответчика. Относительно снижения размера взыскиваемого штрафа истец возразил. Настаивает на том, что размер заявленного штрафа определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (далее – Истец) и ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (далее – Ответчик) на основании ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) заключен договор на перевозку груза в контейнерах № HJLU1161462, №GLRU5550047, №FSCU7699820, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭХ159753, № ЭХ159762, № ЭХ159628.

В соответствии с данными накладными ОАО «РЖД» (перевозчик) обязалось доставить вверенный ему ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (грузоотправитель) груз со станции отправления Угловая Дальневосточной железной дороги на станцию назначения Электроугли Московской железной дороги, с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

Грузоотправитель в транспортных накладных № ЭХ159753, № ЭХ159762, № ЭХ159628 указал, что в контейнере № HJLU1161462 масса нетто груза 25 320 кг, в контейнере № GLRU5550047 масса нетто груза 2 447 кг, в контейнере № FSCU7699820 масса нетто груза 25 781 кг.

Указанные контейнеры погружены на вагон № 91985630 силами грузоотправителя, о чем имеются отметки в графах 28 накладных № ЭХ159753, № ЭХ159762, № ЭХ159628.

В пути следования на железнодорожной станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги 22.07.2022 проведена контрольная перевеска вагона № 91985630, груженного вышеуказанными контейнерами.

При контрольной перевеске на весах Веста СД-100, дата последней проверки 16.03.2022, оказалось: вес брутто 105 800 кг, тара вагона 25 100 кг, нетто 80 700 кг. По документам значится вес брутто 86 778 кг, тара 25 100 кг, нетто 61 678 кг. Излишек массы против документа с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 составляет 18 004 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 составляет 5 182 кг.

Для наибольшей достоверности значения проведена контрольная перевеска каждого контейнера по отдельности на автомобильных весах АЛЬФА АВ-А-80, дата последней поверки 25.03.2022.

По результатам контрольной перевески контейнера № HJLU1161462 выявлен излишек массы против документа в размере 410 кг.

По результатам перевески контейнера № GLRU5550047 выявлен излишек массы против документа в количестве 19 863 кг.

При контрольной перевеске контейнера № FSCU7699820 выявлена недостача против документа в количестве 781 кг.

При обнаружении указанных обстоятельств, перевозчиком в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ оформлены коммерческие акты от 22.07.2022 № ДВС2213657/1222, от 28.07.2022 № ДВС2214076/1274, от 28.07.2022 № ДВС2214077/1275, от 28.07.2022 № ДВС2214074/1273.

Таким образом, по результатам перевесок контейнеров установлено, что к превышению грузоподъемности вагона № 91985630 привело искажение грузоотправителем сведений о массе груза в контейнерах № HJLU1161462, № GLRU5550047.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Провозная плата за перевозку массы груза, фактически находящегося в контейнерах составила:

- в контейнере № HJLU1161462 составляет 74 635 рублей;

- в контейнере № GLRU5550047 составляет 112 160 рублей. Следовательно, штраф на основании ст.102 УЖТ РФ составляет 373 175 руб. (74 635,00 руб.* 5) + 560 800,00 рублей (112 160,00 руб.*5)= 933 975 рублей (расчеты прилагаются).

На основании статьи 102 УЖТ РФ, за перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона № 91985630, груженого контейнерами № HJLU1161462, № GLRU5550047, № FSCU7699820, грузоотправителю ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» начислен штраф в размере 933 975,00 руб.

Истец указал, что за искажение в накладных № ЭХ159753, № ЭХ159628 сведений о массе груза общая сумма штрафа составила 933 975,00 руб.

Общая сумма исковых требований на основании ст. 98, 102 УЖТ РФ составляет: 933 975,00 руб. + 933 975,00 руб.=1 867 950,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес Ответчика претензию от 23.11.2022 № ИСХ-18412/МСК ТЦФТО, оставленную ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение егоусловий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно ст.25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 18 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями, грузополучателями при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

В случае если масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, не соответствует массе груза, фактически предъявленной к перевозке, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза.

Из железнодорожной накладной следует, что за правильность внесения в накладную сведений в силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность несет Грузоотправитель.

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст.ст. 98 и 111 УЖТ РФ.

В ст. 98 УЖТ РФ указано, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) (статья 102 УЖТ РФ).

Согласно ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе (ст. 119 УЖТ РФ).

Исходя из положений п.п. 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Применение Рекомендации МИ 3115-2008 необходимо в целях исключения случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности по обстоятельствам, обусловленным объективно возникающей разницей в результатах определения массы груза с помощью разных весовых устройств.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований ст.ст. 25, 26 УЖТ РФ в железнодорожных накладных № ЭХ 159753, № ЭХ159628 отразил недостоверные сведения о массе груза в вагоне № 91985630, что привело к превышению грузоподъемности вагона № 91985630, как следствие, повлекло возникновение угрозы безопасности движения, а также привело к неправомерному занижению стоимости перевозки, о чем истцом, как перевозчиком, были составлены названные акты общей формы, коммерческий акт; данные обстоятельства послужили истцу основанием в порядке ст.ст. 98, 102 УЖТ РФ начислить ответчику штраф за искажение в железнодорожных накладных № ЭХ 159753, № ЭХ159628 сведений о массе груза в вагоне № 91985630 в размере 933 975 рублей, штраф за превышение грузоподъемности вагона № 91985630 в размере 933 975 рубле й.

В пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖД РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Установив, что ответчик отразил недостоверные сведения о массе груза, что привело к превышению грузоподъемности вагона и, как следствие, повлекло возникновение угрозы безопасности движения, а также привело к неправомерному занижению стоимости перевозки, суд пришел к выводу, что истец правомерно начислил ответчику штрафные санкции, предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ РФ и предъявил их к взысканию.

Расчет сумм спорных штрафов проверен арбитражным судом и признан законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В п. 1 ст. 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд приняв во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, а также соотношение заниженной провозной платы, учитывая, что указанное нарушение допущено ответчиком впервые, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размеры штрафов до двукратного размера провозной платы (373 590 руб.) по каждому выставленному штрафу в порядке ст.ст.98,102 УЖТ РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера правомерно начисленного истцом штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВЕСТА" (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: <***>) сумму штрафа, предусмотренную статьей 102 Устава железнодорожного транспорта в размере 373 590 рублей, сумму штрафа, предусмотренную статьей 98 Устава железнодорожного транспорта в размере 373 590 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 680 рублей.

В остальной части иска отказать в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.