Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А68-15277/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-15277/2018

Резолютивная часть решения объявлена: «12» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен: «15» марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турченко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 3 000 934 руб. 53 коп., неустойки в размере 66 920 руб. 80 коп., начислении и взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.09.2018 № 218,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее – ООО «Тамбовский бекон», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 06.03.2019, принятого судом к рассмотрению) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (далее – ООО «СПАР Тула», Ответчик) основного долга в размере 3 000 934 руб. 53 коп., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, в размере 66 920 руб. 80 коп., производстве начисления и взыскания неустойки в дальнейшем до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Представитель Ответчика размер задолженности не оспаривает, с произведенным Истцом расчетом неустойки согласен.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между ООО «Тамбовский бекон» (Поставщик) и ООО «СПАР Тула» (Покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров № 387/16.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Товаром по настоящему Договору является Товар, указанный в согласованной сторонами Спецификации (Приложение 1 к настоящему договору) (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 4.4. Договора (с учетом протокола разногласий) оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты поставки, указанной в ТН, после поставки Товара Поставщиком и приемки его Покупателем, а также получения Покупателем документов, относящихся к поставкам таких товаров в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором, в том числе после получения соответствующего счета-фактуры, надлежащим образом оформленного на основании цен, указанных в Спецификации; Товар, поставляемый по настоящему Договору на условиях отсрочки платежа, не считается находящимся в залоге у Поставщика.

В силу п. 6.9 Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплатить исключительную неустойку в размере 0,01% в день от суммы просроченного платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа, при этом допускается взыскание с Покупателя только неустойки, но не убытков.

Во исполнение условий договора Истец в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) № УПТБ010028/01 от 18.07.2018 поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 4 040 551 руб. 24 коп.

Ответчик поставленный в его адрес товар оплатил частично. Сумма задолженности составила 3 000 934 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.08.2018 исх. № ИсхП-186 с требованием добровольно оплатить данную задолженность. Претензия Истца осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «Тамбовский бекон» исполнило обязательства по Договору поставки от 01.07.2016 № 387/116, поставив Ответчику в соответствии с УПД № УПТБ010028/01 от 18.07.2018 товар на общую сумму 4 040 551 руб. 24 коп.

Данный УПД содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.

Ответчик поставленный в его адрес товар полностью не оплатил. Размер задолженности составил 3 000 934 руб. 53 коп.

Размер задолженности Ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 3 000 934 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 02.08.2018 по 12.03.2019 в размере 66 920 руб. 80 коп. (расчет неустойки имеется в материалах дела).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.9 Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплатить исключительную неустойку в размере 0,01% в день от суммы просроченного платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа, при этом допускается взыскание с Покупателя только неустойки, но не убытков.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым, Ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения Ответчиком срока исполнения обязательства является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается, требования Истца о взыскании неустойки в размере 66 920 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Истец также просит продолжить дальнейшее начисление и взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом п. 6.9 Договора, с Ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности, в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, но не более 233 172 руб. 65 коп. (300 093 руб. 45 коп. (максимальный размер неустойки по договору) – 66 920 руб. 80 коп. (неустойка за период с 02.08.2018 по 12.03.2019)).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истцом в соответствии с платежным поручением № 97913 от 25.12.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 38 195 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 195 руб. подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

С Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 144 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» основной долг в размере 3 000 934 руб. 53 коп. и неустойку в размере 66 920 руб. 80 коп., а всего – 3 067 855 руб. 33 коп.; неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, но не более 233 172 руб. 65 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 195 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В.Елисеева