Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А40-67315/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-67315/19

62-558

09 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Новолекс-Заречье» (ОГРН <***>)

к ООО «Паритет99» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 16 254 000 руб., неустойки в размере 1 663 200 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2019

В судебное заседание не явились: ответчик

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новолекс-Заречье» обратилось в суд с иском к ООО «Паритет99» о взыскании задолженности по договору в размере 16 254 000 руб., неустойки в размере 1 663 200 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 данное исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской было принято в порядке упрощенного производства. В материалы дела от ООО «Паритет99» поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.05.2019 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 04.07.2019 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица ООО «СЭМ» отклонить.

Протокольным определением суда от 04.07.2019 г. в удовлетворении ходатайства истца об оставлении заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отказано.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, письменный отзыв по делу не представил, в суд поступили в электронном виде и через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы (04.07.2019) его возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрев данное заявление ответчика, считает правомерным его отклонить.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

04.07.2019 г. в суд поступили возражения ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием возможного мирного урегулирования спора.

Суд считает ходатайство ответчика не обоснованно, доказательств обращения к истцу с мирным урегулированием спора не представлено, проекта мирового соглашения не направлено, доказательства реальной возможности завершить спор миром отсутствуют, объективных обстоятельств, препятствующих ответчику представить в суд в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв в письменной форме не указано.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 21.09.2017 года между ООО «Паритет 99» (поставщик) и ООО «Новолекс-Заречье» (покупатель) заключен договор поставки № 21/09/17, в соответствии с которым, поставщик обязуется в порядке, предусмотренном Договором, передать Покупателю в собственность Товар. Наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена товара определяется Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью Договора.

21 сентября 2017 года сторонами Договора была подписана Спецификация № 1 к Договору, согласно которой Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает следующий товар: Составные сваи СС 180.30 Св6 В30* ГОСТ 19804-2012, единица измерения погонные метры, в количества 11 880, цена за единицу с НДС 1400, сумма с НДС 16 632 000 руб., срок поставки: 75 календарных дней с даты подписания спецификации, т.е. в срок до 05.12.2017 г. включительно.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата Покупателем товара производится в порядке 100% предоплаты за партию на основании выставленного Поставщиком счета. Пунктом 3.4. Договора определено, что Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате товара с момента зачисления всей суммы на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 4.3.2. Договора Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора, если Поставщик отказывается передать Покупателю Товар в сроки, предусмотренные Спецификацией.

Пунктом 4.3.3. Договора предусмотрено право Покупателя потребовать возврата уплаченной денежной суммы, если Поставщик передал Покупателю в нарушении условий Договора меньшее количество Товара, чем определено Договором. Возврат денежных средств осуществляется Поставщиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения соответствующего требования Покупателя аналогичным оплате по Договору способом.

28.09.2017 г. Истец оплатил 100% предоплату за товар на расчетный счет Ответчика в размере 16 632 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 258.

В свою очередь, фактически Поставщиком были произведены поставки свай, что подтверждается УПД № 15 от 25.01.2018 в количестве 90 п.м на сумму 126 000 руб., с учетом НДС, УПД № 18 от 26.01.2018 в количестве 90 п.м на сумму 126 000 руб., с учетом НДС, УПД № 36 от 09.02.2018 в количестве 90 п.м на сумму 126 000 руб., с учетом НДС, всего 270 п.м составных свай на общую сумму 378 000 руб.

По состоянию на 24 января 2019г. по данным бухгалтерского учета ООО «Новолекс-Заречье» задолженность ООО «Паритет99» составляет 16 254 000 руб.

17 октября 2018г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и штраф, а также уведомляющая о расторжении Договора, однако задолженность до сих пор не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Так как доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (16.254.000 руб. 00 коп) в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата спорной суммы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы предоплаченного товара при отсутствии доказательств поставки на указанную сумму, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 120.988.162 руб. 09 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (не направлении искового заявления, претензии), ненадлежащим уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства, судом не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательств, в том числе почтовой квитанции и описи вложения, подтверждающей направление искового заявления ответчику, копией претензии, копией почтовых квитанций, подтверждающих направление претензии ответчику, согласно информации с сайта Почты России по РПО 11959028003585, отправление прибыло в место вручения 22.11.2018 г., и было возвращено органом связи с указанием причины его невручения - "истек срок хранения" и содержащим отметки почтового о попытках вручения почтового отправления.

Истцом также заявлено требования о взыскании пени за период с 06.12.2017 г. по 242.01.2019 г. в сумме 1.663.200 руб.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

В соответствие с п. 6.4. Договора в случае нарушения срока поставки товара Поставщик, по требованию Покупателя, уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости данного товара.

Согласно расчету истца, по состоянию на 24 января 2019 года штраф (неустойка) за просрочку поставки товара составляет 6 750 072 руб. С учетом ограничения, предусмотренного п. 6.4. Договора, истцом уменьшен размер штрафа (неустойки) до суммы 1 663 200 руб.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет99» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 121596, <...>, комн. 12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новолекс-Заречье» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 119530, <...>, нежилое помещение 12, комн. 11) задолженности в размере 16 254 000 (шестнадцать миллионов двести пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., неустойки в размере 1 663 200 (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи двести) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 112 586 (сто двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская