Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А72-4266/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-4266/2023 19.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2023 Полный текст решения изготовлен 19.07.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственной корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ИНН <***> ОГРН

<***>)

к Автономной некоммерческой организации "Клуб хоккея с мячом "Волга" (ИНН:

<***> ОГРН: <***>) о взыскании 11 480 444 руб. 40 коп.

третье лицо: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН

1027700132195, ИНН <***>)

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Клуб хоккея с мячом "Волга", согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору № <***> от 23.06.2021 в размере 3 889 909 рублей 66 копеек, из которых: основной долг – 3539499,24 руб., неустойка – 350410,42 руб.; по кредитному договору № <***> от 15.11.2021 в размере 7 590 534 рубля 72 копейки, из которых: основной долг – 6906764,99 руб., неустойка – 683769,73 руб.; расходы по оплате госпошлины.

Определением от 11.04.2023 заявление было принято судом к производству. Этим же определением суд привлек ПАО Сбербанк (ИНН: <***> ОГРН:1027700132195) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

12.07.2023 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило через систему «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по


ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

По аналогичному основанию по ходатайству ответчика суд определением от 30.05.2023г. уже откладывал судебное заседание.

Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, либо обстоятельств, изложенных в ходатайстве, ответчик не представил.

С учетом данных обстоятельств ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 23.06.2021 между ПАО Сбербанк и АНО «КХМ «ВОЛГА» заключен кредитный договор № <***> от 23.06.2021 (далее- Кредитный договор 1) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 279 от 27.02.2021.

Лимит кредитной линии был установлен в сумме 11 205 792 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил Заемщику кредит в сумме 11 205 792 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Также 15.11.2021 между ПАО Сбербанк и АНО «КХМ «ВОЛГА» заключен кредитный договор № <***> (далее- Кредитный договор 2) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 279 от 27.02.2021.

Лимит кредитной линии был установлен в сумме 10 898 784 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил Заемщику кредит в сумме 10 898 784 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанным кредитным договорам ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 09.03.2021 № 07/1553 (далее по тексту также – «Договор поручительства»). В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство по кредитному договору № <***> от 23.06.2021, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 3539499,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 145 от 24.11.2022.

Также, ВЭБ.РФ исполнил обязательство по кредитному договору № <***> от 15.11.2021, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 6906764,99 руб., что подтверждается платежным поручением № 70 от 24.11.2022.


Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктами 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Таким образом, права по кредитным договорам в указанной части перешли к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По состоянию на 03.03.2023 задолженность Автономной некоммерческой организации "Клуб хоккея с мячом "Волга" перед Государственной корпорация развития "ВЭБ.РФ" по расчету истца составляет по кредитному договору № <***> от 23.06.2021 - 3 889 909 рублей 66 копеек, из них: основной долг - 3539499,24 руб., неустойка - 350410,42 руб. По кредитному договору № <***> от 15.11.2021 - 7 590 534 рубля 72 копейки, из них: основной долг - 6906764,99 руб., неустойка - 683769,73 руб.

Поскольку претензии, направленные ответчику, оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства явной чрезмерности неустойки, а также того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчиком не представлены.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычным размером неустойки, применяемым в хозяйственной деятельности экономических субъектов.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

При данных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Клуб хоккея с мячом "Волга" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Государственной корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ИНН <***> ОГРН <***>) 10 446 264 руб. 23 коп. – основной дог, 1 034 180 руб. 15 коп. – неустойка, 80 402 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Карсункин С.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в0,. 0п3о.2д0п23и 8с:а4н2:н0ы0х электронной подписью судьи

Кому выдана Карсункин Сергей Алексеевич