Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А03-5320/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5320/2022
г. Барнаул
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь», г. Бийск к муниципальному образованию Ельцовскому району, с. Ельцовка Ельцовского района Алтайского края и муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное» Ельцовского района Алтайского края о взыскании в солидарном порядке 595 080 руб. 60 коп. долга и 25 140 руб. 50 коп. неустойки по контракту № 26-21 от 09.11.2021,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному образованию Ельцовскому району в лице Администрации Ельцовского района и муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное» Ельцовского района Алтайского края о взыскании в солидарном порядке 595 080 руб. 60 коп.долга и 25 140 руб. 50 коп. неустойки по контракту № 26-21 от 09.11.2021.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № 26-21 на поставку угля на отопительный период 2021-2022 годов (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику уголь бурый на отопительный период 2021-2022 годов, количество каждой партии, ассортимент, сроки поставки, качественные характеристики товара уточняются в приложениях к договору, спецификациях или протоколах согласования количества и ассортимента, сроков поставки и порядка оплаты (далее - товар) в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1, 2.3.1,2.3.2, л.д. 13-14).

Цена договора составляет 596 640 руб., количество 176т, цена 3 390 руб., оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (Спецификация № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае нарушения срока оплаты товара, проданного на условиях отсрочки платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику уголь, что подтверждается счетами-фактурами № 3569 от 13.11.2021,№ 3592 от 14.11.2021, № 3649от 16.11.2021, № 3718 от 19.11.2021г.,№ 3742 от 20.11.2021г., № 3753 от 21.11.2021, № 3824 от 24.11.2021, № 3859 от 26.11.2021, актами приема-передачи товара от 16.11.2021, 19.11.2021, 20.11.2021, 21.11.2021, 26.11.2021, актом сверки за период с 13.11.2021 по 26.11.2021, за период с 09.11.2021 по 16.03.2022 (л.д. 17-30).

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений относительно качества и количества полученного товара, что подтверждается подписью директора Предприятия в названных актах.

Предприятие оплату полученного угля не произвело, что привело к образованию задолженности по Договору в размере 598 080 руб. 60 коп.

Претензия истца от 01.04.2022 №22-22 с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему угля послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3 и 4 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается Договором, актами приема-передачи товара, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 31-32), исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности в общем размере 595 080 руб. 60 коп.в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие суду не представило.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование Ельцовский район (Гарант) 10.11.2021г. выдало муниципальную гарантию отвечать за исполнение МУП «Коммунальное» в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по контракту № 26-21 от 09.11.2021г. на сумму 596 640 руб., предел общий ответственности ограничивается суммой основного долга в размере не более на сумму 596 540 руб. (преамбула, п.1.1, 2.1 Муниципальной гарантии от 10.11.2021) (л.д.11).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга является правомерным и суд взыскивает в солидарном порядке с муниципального образования Ельцовский район Алтайского края в лице администрации Ельцовского района Алтайского края и с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайуголь» 595 080 руб. 60 коп. долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.12.2021 по 01.04.2022 в размере 25 140 руб. 50 коп.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, периода ее начисления не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Проверив расчет истца, суд установил, что поставка товара осуществлялась отдельными партиями, оформлялась накладными, универсальными передаточными документами и по итогам периода сторона подписывали акт приема-передачи на общую сумму поставленного товара. Общество начисление неустойки произвело по каждой отдельной поставке, оформленной накладными, универсальными передаточными документами.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Постановления № 497 указано, что оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных в постановлении.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с муниципального образования Ельцовский район Алтайского края в лице администрации Ельцовского района Алтайского края и с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайуголь» 595 080 руб. 60 коп. долга и 14 780 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайуголь» 25 140 руб. 50 коп. и 624 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева