Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А73-23164/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-368/2021
03 марта 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Серги,

судей Я.В. Кондратьевой, Н.Ю. Мельниковой,

при участии:

от истца: ФИО1 – директор;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2020 № 1ю-20;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис ДВ»

на решение от 20.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу № А73-23164/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомПасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 2 357 776,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис ДВ» (далее – истец, ООО «Промсервис ДВ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомПасс» (далее – ответчик, ООО «КомПасс», заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 23.11.2017 № 34, от 23.11.2017 № 35 и от 13.09.2018 № 20 в размере 1 758 372 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 761,94 руб. по состоянию на 11.08.2020, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты задолженности с даты принятия судом решения (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятых судом).

Решением суда от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Промсервис ДВ», полагая, что судебные акты приняты при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы приводит доводы о применении судами норм материального права не подлежащих применению к спорным правоотношениям, а именно Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР, утв. Приказом Министерством речного флота РСФСР от 12.05.1989 № 61 (далее – Правила № 61), поскольку спорные договоры не являются договорами на ремонт судов, и Правил ФАУ «Российский Речной регистр», так как ими регламентирована деятельность Российского Речного Регистра - техническое наблюдение за выполнением Правил при ремонте судовых технических средств и капитальном ремонте двигателей, в то время как подрядчиком осуществлен средний и текущий ремонт дизелей. По мнению заявителя, судами не применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца, свидетельствующим о фактическом выполнении работ по спорным договорам: результат работ представлял для заказчика потребительскую ценность; потребность ответчика в данных видах работ подтверждается также авансовыми платежами и отсутствием требований о возврате неотработанного аванса; кроме того истцом представлены доказательства сдачи заказчиком двигателей в ремонт - акты приемки оборудования (агрегата) в ремонт. Ссылается на отсутствие мотивированного отказа со стороны ответчика от подписания актов сдачи-приемки работ, неоднократно направленных в его адрес, что и явилось причиной оформления актов в одностороннем порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО «КомПасс» возражал против приведенных доводов.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, с учетом доводов сторон, изложенных в судебном заседании. Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается: 23.11.2017 между ООО «Промсервис ДВ» (подрядчик) и ООО «КомПасс» (заказчик) заключен договор подряда № 34 (далее – договор № 34), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести работы по капитальному ремонту судовых двигателей. Номенклатура и объем работ определяются ведомостью исполнения (Приложение № 1 к договору). Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.2. договора).

Срок выполнения работ установлен в пунктах 2.2. 2.3 договора: начала работ по договору - 30.11.2017, при условии выполнения пункта 5.2. договора. Срок завершения работ по договору - 30.03.2018.

Цена договора в объеме работ, определенном в пункте 1.1. договора, согласована сторонами и составляет 4 599 992 руб. НДС не облагается (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено авансирование подрядчика в размере не менее 50% от стоимости работ. Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5 к договору) (пункт 3.5. договора).

Порядок выполнения, сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.1. договора местом выполнения работ является место расположения подрядчика. Оборудование, подлежащее ремонту по настоящему договору, сдается представителями заказчика и принимается представителями подрядчика по акту приемки оборудования (агрегата) в ремонт (по форме Приложения № 2 к договору), который составляется в трех экземплярах по каждой позиции Ведомости исполнения (Приложение № 1 к договору). Дефектовка оборудования производится подрядчиком поочередно по каждой позиции ведомости исполнения. Не позднее 10 рабочих дней после окончания дефектовки подрядчик направляет заказчику дефектовочный акт (Приложение № 3 к настоящему договору) (пункты 5.2, 5.3. договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что по окончании ремонта подрядчик оформляет на каждый двигатель акт (протокол) испытаний по форме РРР, акт отбора проб вредных веществ и дымности отработанных газов (приложение № 4 к договору), вносит в формуляр отметки о проведенном ремонте. Результаты выполненных по настоящему договору работ оформляются сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 5 к настоящему договору) в трех экземплярах после проведения стендовых или швартовно-ходовых испытаний (пункт 5.5. договора).

Судами установлено, что актами приемки оборудования (агрегата) в ремонт от 30.11.2017 № 1/34-2 и № 2/34-2 подтверждается приемка подрядчиком в ремонт оборудования т/х «Сергей Торбин» двигателя М401, заводской № 0511М0112, дата изготовления 11.2005 и М401, заводской № 0602М7011, дата изготовления 02.2006, соответственно.

Актами от 28.12.2017 № 00000022, № 00000023, от 28.04.2018 № 00000006 и от 25.05.2018 № 00000012 подтверждается выполнение работ по договору на сумму 1 150 000 руб., 1 150 000 руб., 1 149 996 руб. и 1 149 996 руб., соответственно.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета от 28.12.2017 № 29 на сумму 2 300 000 руб., от 27.04.2018 № 12 на сумму 1 149 996 руб. и от 25.05.2018 № 23 на сумму 1 149 996 руб. Также ответчику выставлен счет от 08.06.2018 № 28 на оплату монометра, переданного истцом по товарной накладной от 11.06.2018 № 8, на сумму 2 500 руб.

Платежными поручениями от 15.03.2018 № 68 на сумму 1 000 000 руб., от 16.03.2018 № 79 на сумму 1 300 000 руб., от 18.05.2018 № 356 на сумму 500 000 руб., от 09.06.2018 № 443 на сумму 302 500 руб., от 24.07.2018 № 756 на сумму 300 000 руб., от 27.08.2018 № 979 на сумму 300 000 руб., от 10.09.2018 № 1057 на сумму 200 000 руб., от 24.12.2018 № 1502 на сумму 648 390 руб. ответчик произвел оплату по выставленным счетам и оплатил кредиторскую задолженность по акту сверки от 23.07.2018.

23.11.2017 между теми же сторонами заключен договор № 35 (далее – договор № 35) о выполнении работ по ремонту судовых ДВС, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Номенклатура и объем работ определяются ведомостью исполнения (Приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ по договору – с даты подписания договора до 31.03.2018 (пункт 2.2. договора). При сдаче заказчиком оборудования для ремонта в месте расположения подрядчика уполномоченными представителями сторон составляется и подписывается акт приемки оборудования (агрегата) в ремонт (по форме Приложения № 2 к договору), который является документом, подтверждающим передачу заказчиком оборудования в ремонт. Дата передачи оборудования в ремонт является начальным сроком выполнения работ (пункт 2.3. договора). Датой выполнения работ по настоящему договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 4 к договору) (пункт 2.5. договора).

Цена договора является ориентировочной и в соответствии с ведомостью исполнения (Приложение №1 к договору) составляет 1 255 790 руб. НДС не облагается (пункт 3.1. договора). Пунктом 3.6. договора предусмотрено авансирование подрядчика в размере не мене 50% от стоимости работ. Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 3 к договору) (пункт 3.7. договора).

Актами приемки оборудования (агрегата) в ремонт от 15.11.2017 № 1/35-2 и № 2/35-2 подтверждается приемка подрядчиком в ремонт оборудования т/х «Капитан Князев» двигателя М400, заводской № 9906М2512, дата изготовления 06.1999 и М400, заводской № 9801М9423, дата изготовления 01.1998, соответственно. Дефектовочными актами от 02.03.2018 № 1/35-3 и от 05.03.2018 № 2/35-3 обнаружены дефекты и определены способы их устранения. Истец выставил счет на оплату от 20.03.2018 № 4 за разборку и дефектовку указанных двигателей на сумму 245 000 руб.

Платежным поручением от 19.04.2018 № 220 на сумму 500 000 руб. ответчик произвел оплату по договору от 23.11.2017 № 35.

Истцом выставлен счет от 23.05.2018 № 22 на оплату за текущий ремонт двигателей на сумму 1 010 790 руб.

Ответчик оплату по счету не произвел.

Претензий от 20.11.2018 № 25 истец предложил ответчику погасить задолженность по договору в размере 755 790 руб. и подписать приложенные к претензии протокол согласования цены по договору от 23.11.2017 № 35, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2018 № 1/35-3, акт сдачи приемки выполненных работ от 30.03.2018 № 2/35-3, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2018.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Также 13.09.2018 между ООО «КомПасс» (заказчик) и ООО «Промсервис ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда № 20 (далее – договор № 20), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести работы по среднему ремонту судового дизеля М-400 с переукладкой коленчатого вала. Номенклатура и объем работ определяются ведомостью исполнения (Приложение № 1 к договору). На основании пункта 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Срок начала работ по настоящему договору - 13.09.2018. Срок завершения работ - 30.09.2018 (пункты 2.1., 2.2.).

Цена договора в объеме работ, определенном в пункте 1.1., согласована сторонами и составляет 348 272 руб., НДС не облагается (пункт 3.1.). Пунктом 3.4. договора предусмотрено авансирование подрядчика в размере не менее 50% от стоимости работ. Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к договору) (пункт 3.6. договора).

Порядок выполнения, сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.1. договора местом выполнения работ является место расположения подрядчика. Оборудование, подлежащее ремонту по настоящему договору, сдается представителями заказчика и принимается представителями подрядчика по акту приемки оборудования (агрегата) в ремонт (по форме Приложения № 2 к договору), который составляется в двух экземплярах по каждой позиции Ведомости исполнения (Приложение № 1 к договору) (пункт 5.2. договора). Не позднее 5 рабочих дней после окончания дефектовки подрядчик направляет заказчику дефектовочный акт (Приложение № 3 к договору) (пункт 5.3. договора).

Пунктом 5.4. договор предусмотрено, что по окончании ремонта подрядчик передает заказчику оформленные документы: акт использования запасных частей в двух экземплярах; акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к договору). Отремонтированный двигатель передается заказчику не позднее трех рабочих дней после окончательной оплаты (пункт 5.5. договора).

Платежным поручением от 13.09.2018 № 1088 на сумму 150 000 руб. ответчик произвел оплату договору от 13.09.2018 № 20.

Истцом выставлены счета на оплату деталей от 14.09.2018 № 34 на сумму 424 920 руб., от 25.09.2018 № 35 на сумму 327 788 руб., а также от 28.09.2018 № 36 на оплату среднего ремонта судового двигателя М-400 (т/х «Капитан Князев») деталей на сумму 348 272 руб.

Претензией от 19.11.2018 № 26 истец предложил ответчику погасить имеющуюся у него задолженность по договору № 20 от 13.09.2018 в размере 950 980 руб. и подписать приложенные к претензии акт приемки оборудования (агрегата) в ремонт от 13.09.2018 № 1/20-2, дефектовочный акт от 13.09.2018 № 1/20-3, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2018 № 1/20-4, акт использования запасных частей от 30.09.2018 № 1/20-В.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Претензия от 01.10.2019 № 20 с требованием оплатить задолженность по договорам № 34, № 35, № 20 и по акту сверки от 28.11.2017 на общую сумму 2 130 257 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку условиям заключенных между сторонами договорам, суды, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировали их как договоры подряда, и применили к правоотношениям сторон нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемки выполненных работ по договору № 34 подписаны сторонами на общую сумму 4 599 992 руб. Выполнение работ по данному договору ответчиком не оспаривается. Оплата по расчетам истца произведена частично, сумма задолженности составила 51 062 руб.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что между сторонами в период с 2017 по 2019 годы имелись отношения по ремонту судов и поставке запасных частей по многим договорам, а также разовым сделкам, произведена оплата, в том числе на основании актов сверки взаимных расчетов. При наличии задолженности у ответчика на 18.09.2018 в размере 966 877 руб. на основании акта сверки взаимных расчетов, включающего задолженность по договору № 34, выполнения истом работ и поставки товара после 18.09.2018 на сумму 654 254 руб., произведенной оплаты в размере 1 452 644 руб., очередностью погашения однородных обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору № 34, признав ее оплаченной в полном объеме с учетом более раннего срока исполнения обязательства чем иные обязательства, отраженные в акте сверки взаимных расчетов от 18.09.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении задолженности по договорам № 35 и № 20, суды исходили из следующего.

Классификация видов ремонтов и их характеристики, требования к заключению договоров, порядку приема-сдачи работ приведены в Правилах № 61, которые обоснованно применены судами при рассмотрении спорных правоотношений, поскольку данный нормативный документ регламентирует отношения между владельцами судов и предприятиями - исполнителями ремонта.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 255 790 руб., в том числе №1/35-3 от 30.03.2018 на сумму 627 895 руб. за текущий ремонт двигателя М400 зав. №9906М2512 т/х «Капитан Князев», акт №2/35-3 от 30.03.2018 на сумму 627 895 руб. за текущий ремонт двигателя М-400 зав. номер 9801М9423 т/х «Капитан Князев» (по договору №35 от 23.11.2017), а также подписанные в одностороннем порядке акт сдачи-приемки №1/20-4 от 30.09.2018 на сумму 348 272 руб. за средний ремонт двигателя М-400 зав. номер 9906М2512 т/х «Капитан Князев» и товарные накладные на общую сумму 752 708 руб. (по договору № 20).

Ответчик в отзывах и судебных заседаниях указал на невыполнение истцом работ по текущему и среднему ремонту судов в соответствии с условиями договоров от 23.11.2017 № 35 и от 13.09.2018 № 20.

Дав оценку, представленным доказательствам об исполнении договоров № 35 и № 20 с позиций статьей 68 и 71 АПК РФ суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что акты приемки выполненных работ ответчику не направлялись, в установленном порядке, в судовых документах в нарушение требований пункта 4.7.8 Правил № 61 отсутствуют отметок о проведении ремонтов, дизели М400 зав. № 9906М2512 и М400 зав. № 9801М9423 т/х «Капитан Князев» находились на гарантии и отсутствие целесообразности проведения текущего и среднего ремонта в гарантийный период. Документации, оформляемой надлежащим образом при постановке на ремонт, приема-сдаче работ, соблюдения порядка постановки судов на ремонт, предусмотренного Правилами № 61, истцом не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы о неоднократном направлении актов сдачи-приемки работ, отсутствие мотивированного отказа со стороны ответчика от подписания актов, что явилось основанием для их оформления в одностороннем порядке и как следствие подтверждением факта выполнения работ по договорам, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как установлено судами истцом не соблюдены требования договоров № 35 и № 20, положения Правил № 61 относительно порядка сдачи работ из ремонта, акты сдачи-приемки работ по данным договором направлены ответчику только с претензией по истечении более 6 месяцев после окончания ремонта, уведомление о готовности подрядчика к сдаче выполненных работ в нарушение пункта 1 статьи 753 ГК РФ не направлялось.

Системное толкование положений с положениями пункта 1 статьи 720, пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ во взаимосвязи статьи 726 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», позволяет прийти к выводу о том, что невыполнение подрядчиком обязанности, предусмотренной ГК РФ, Правилами № 61 и соответствующих условий договора явилось основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А73-23164/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева


Н.Ю. Мельникова